兵器和战法演变，从来就是一代更比一代强；预示一种武器或武器平台主导地位的兴衰，原本并不需要像英阿马岛之战这样的战例，甚至不需要“切萨皮克湾轰炸”那样的打靶试验。但是，如果实战战例都不能唤醒战争观念的转变，则将是一代军人的悲哀。观念落后的一方必将在未来战争中惨败，留下青史笑柄。
五、航母使命的分解
关于航母编队的使命，有专家归纳成五点：1)树立大国形象；2)加大防御纵深；3)维护海洋（含海岛）权益；4)保护海上通道安全；5)履行国际主义（如国际救援）义务。
尽管这种使命归纳似乎忘记了航母是作为大炮巨舰的克星、并将其取而代之出现的，其使命实际只有一个：控制制海权，维护国家的海洋权益。但是我们仍然可以继承这些使命的提法。
如“引言”中所述，航母主导地位的动摇，并不意味着航母的终结，更不意味着航母使命的终结。
为推出航母的替代战略，我们需要对上述航母使命做适当梳理：1)“树立大国形象”——可以不予理会，如果和平时期的航母只是一种象征，则这种象征性的摆设是不需要的。一旦发生战争，国家的形象是要靠胜利来树立的，战败的航母大国只能更增添耻辱；2)“加大防御纵深”、3)“维护海洋（含海岛）权益”、4)“保护海上通道安全”等，或更多的使命——可以分解成：“防空作战”、“反潜作战”、“打击航母编队作战”、“登陆作战”、“岛礁攻击战”、“护航作战”、“解救被劫持商船作战”……等一系列作战使命；5)“履行国际主义义务”——即应对大型国际突发事件，如美国航母编队支援日本最近的特大地震救灾等。此使命不一定需要军舰完成，故暂略不研究。
还有专家认为，航母作为一个战役级的指挥控制平台，或许是不可缺少的。姑且将此也列入航母的使命之一。
我们可以论证，随着信息化时代的深化发展，上述航母的作战使命将可以、也应该由不同的作战单元组合完成。
六、信息化时代的“长尾”特征
武器、武器平台的发展，是社会生产力的缩影，具有鲜明的历史时代特征。用统计学中的“长尾理论”来表达，颇能说明问题。
二战之前，大炮巨舰、航空母舰产生的年代是工业化时代。在工业化时代，由于高昂的交易成本，企业的生产者不得不遵从二八法则：让20%的产品种类带来80%的销量（或让20%的资源带来80%的利润等），即不得不追逐生产具有规模效应的“短头”，放弃长尾。
而信息化时代则不同，由于信息搜索成本的降低，生产者可以逆二八法则而动：追求多品种生产的“长尾”，甚至“头”和“尾”的差别逐渐趋近，极端的情况就是，每个消费者的需求都能得到满足，这是信息网络充分发展的结果。
引申到军事领域就是，在信息化时代，应放弃昂贵的、风险高的、希望是万能的综合性武器平台发展思路，代之以在功能模块化的基础上，利用信息系统，根据任务需要，进行组合式作战的发展思路。
人往往有习惯性思维。武器需要依托强大的武器平台，实际也是一种习惯思维。就像人们通常认为的：现代社会，企业（特别是大企业）的存在是天经地义的。而根据诺贝尔经济学奖获得者、制度经济学鼻祖科斯先生的理论：随着交易成本的降低，企业的边界将趋近于零。即随着信息技术的发展，使得交易成本趋近于零，未来企业有可能消亡，个人作为独立的生产单位（服务于多个对象）将普遍存在。事实上，从当今网络时代宅男宅女的SOHO工作、生活方式的趋势，已可初见端倪。在军事领域作类比，我们是否应逐步放弃依托大平台的惯性思维，代之以发展专门化、模块化的作战单元?
有人认为，美国海军正在发展与航母结合的新型兵器，如X-47B无人机等，似乎表明航母不会衰落而会开辟一种空海结合的新局面。即通过空中加油，无人作战飞机可以不受飞行员生理限制的影响，轻易地超过有人作战飞机的航程和留空时间，从而扩大了航母的安全半径。而笔者认为，航母安全半径的逐渐扩大，其本身恰恰证明了：航母的传统作用正在受到信息化作战模式的强大挑战。
有人认为，美国海军正在发展与航母结合的新型兵器，如X-47B无人机等，似乎表明航母不会衰落而会开辟一种空海结合的新局面
在信息化时代，作战的需求牵引相对于装备的技术驱动，远比工业化时代重要得多。其重要的原因，就在于作战模式的多样化、非常规化。传统的军人经常说：“仗怎么打，兵就怎么练。”信息化时代，则要更多地说：“仗怎么打，装备就怎么建。”
七、用作战单元的信息化组合取代航母
所谓用作战单元的信息化组合取代航母的思想就是：1)将航母的作战使命尽可能细分，以便能够使用尽可能少的资源遂行、完成这些使命；2)将作战武器、平台、人员尽可能模块化，形成功能各异的作战单元，以便根据作战使命的需要，选择与组合使用；3)利用信息系统（指挥、控制、通信、计算机、情报、监视与侦察，简称“C4ISR”），充分发挥组合武器系统的效能。该思想简言之就是“作战使命与作战单元两头细分、中间用信息系统组合”，如下图所示。
上述作战思想，体现了信息战的思想，这是显而易见的；同时，也体现了“超限战”（Wars Beyond Limits）的思想。上述作战思想，似乎也可以用近年来常有述及的非常规战争、非传统战争等概念来描述。但是，后两者似乎更多地表达了“不是什么”，而不是确认“是什么”。因此从逻辑上来说，笔者更愿意运用超限战的概念，本文主要依据超限战的非军事战争行为增加了作战维度的思想。当然，如果说本文同时体现了“非对称战争”的思想的话，那么也许可以说，“非对称战争”是超限战、非常规战争、非传统战争思想的交集。