【转帖】为被虎咬死伤的家庭说句公道话

【转帖】为被虎咬死伤的家庭说句公道话
（2016-07-27 冷眼文摘 ）
作者／王一夫
来源／凯迪社区

本次北京八达岭野生动物园老虎咬人事件在网上沸沸扬扬，不知是有人故意引导，还是网民们并未真正理性思考这个现象背后的问题，总之，最后的结果就是，被咬死咬伤者并未获得同情，更多的是“活该”、“不遵守规则的下场”等情绪化判断在网上弥漫，甚至呈现一边倒的现象，对此，本夫感觉非常诧异，鲁迅笔下看客们的冷漠甚至幸灾乐祸的荒诞在我们的这个时代里又找到了新的附身客体。

人，一死一重伤，仅仅凭一个短短的视频和动物园一方的说辞，经意或不经意间，网上就早已成立了法庭，判决死伤者责任自负。人们似乎并不在乎证据是否充分和真实，不知道是什么样的利益或者情绪促使人们做出如此冷漠甚至残忍的判断——死者活该，伤者该死。抑或是为了之后的官司做舆论上的铺垫？“女人被强奸那是活该，谁让她自己不检点？”“行人被车撞死那是活该，谁让他不遵守交通规则？”这种极端化的思维，即有错就要负全责，不管这个错与这个责之间的关系如何，是长期以来我们民族缺乏有效协商机制的结果，因为不准协商，所以，对事务的对错判断就容易极端化，极端化思维对统治者是有利的，即避免了民众对于协商的潜在需求，又满足了民众对于是非判断的自我肯定，长久以来形成的思维模式，从小到大，从家人到老师，点点滴滴将这样的思维模式灌输到每个孩子的脑中，然后，再下一代，再下下一代。

很多人，并不知道制度如何才能真正的起到作用，他们以为，仅凭一纸协议就可以免责，如果现实世界真是这样，那么社会的管理岂不是过于简单了？每个成年人都和政府签订一份遵守法律的合同，法律的内容只需一句话“只准做好事，不许做坏事，违者枪毙”，这样就行了？凡事做了坏事的，直接枪毙，死了活该，这样就合理公正了？

回到本次的事件，如何才能更加正确的判断动物园有责无责？

  1、协议的照片有没有见过贴在网上？如果没有，那么是否应该至少把这个照片上传，让我们看看协议究竟是如何签订的？如果有，那么就要看看，这份协议是如何的，是不是仅仅流于形式？是不是标注过园区的范围？

2、现场的照片，有没有，是否还原了当时现场的情况？在事发当场是否有醒目的标识禁止人们下车开车门？这个标志是否被长出树叶的大树挡住了以至不容易被直接看见？

3、很多相关文章，都强调了，老虎一抓人马上就有辆吉普车（园方）开过去，说反应速度已经很快了，本夫却不这样认为，请问，碰到类似事件园方的紧急措施程序是如何的？到底是人被猛兽袭击后才开车去保护还是当人开车门下车时就应该及时上前制止？

4、更深一步，园区的老虎是否都能时刻保持饱餐的状态？还是为了让游客能够看到老虎扑食的矫健身姿而故意让老虎挨饿？

这些信息都完全没有被披露，网上却已经做出了司法判决，这是不是非常滑稽可笑，同时又非常蹊跷和可怕？

即使，责任确实在游客一方，我们又怎能说她们的死或者伤是“活该”呢？诸位有没有父母配偶和孩子？你的父母因为体型较胖，得了糖尿病高血压，最后死了，他们是不是活该？如果别人这样说你的父母，你会觉得是适当的吗？但是，按照你们对于本次动物园老虎咬人事件的判断逻辑，你们父母的疾病是由于平时自己饮食不当和不注意锻炼所造成的，难道他们的死不是活该吗？

这种希望别人能够无条件遵守规则（甚至是不合理或者不清晰的）的思维习惯，是我们几十年互斗文化的愚昧奇点，在这件事上，似乎很多人找到了这类模式的共同归宿，形成一种盲动的民意，一种非理性的民意，这是需要我们为之警惕和借鉴的。

楼主一味和谐了，我们远离血腥太久，已经失去对自然的敬畏，对生命缺乏尊重的确是我们的问题，但偶发事件不代表规律性的问题，缺乏成为必然性研究的高度。如果一定要归于规律性，必然性，就在于从上到下对规则的漠视，对规则的侥幸心理。表现最明显的是在交通领域，我总想一谈，可是总觉得话题太大了，不好说清。

该死的没死，还得继续祸害这个家庭……

今天正巧看到这篇文章的同时也正巧看到了调查报告：动物园无责。一切不言自明。