Z：评袁南生的“愤青误国”：中国外交千年“投降”现象绝迹了吗？

者：小土过后是多云

经网友推荐，我们在人民网强国论坛看到外交学院党委书记袁南生在《同舟共济》杂志2016年第四期发表文章：中国外交“愤青”现象为何千年不绝?袁南生在文中提出：中国的“愤青”认为中华民族是最伟大的民族，中国文化是最伟大的文化，中国将很快成为世界强国乃至第一强国。他们不喜欢取得西方国家国籍的华人，也不喜欢别人对中国人、中国政府及中国文化的批评，不管提出批评意见的人是谁，也不管人家的批评是否出于善意，更不管批评得有没有道理，一遇批评，马上反驳甚至谩骂。这些“愤青”仇恨西方国家，认为资本主义国家天生具有侵略及掠夺本性，亡我中华之心不死。三是轻言战争。主张采取极端措施，甚至主张以暴力改变社会。四是拒绝妥协。对外交往一味主张强硬。

按照袁先生对“愤青”的划分标准，14亿中国人，不是“愤青”的应该不多了。因为据我所知，在中国人中，认为“中华民族是最伟大的民族，中国文化是最伟大的文化”的人绝不会少于99%，至今为止，公开承认自己的民族不是伟大的民族，自己的文化不是伟大的文化者，好像还只有袁南生先生一人。

不过我想，这是袁南生先生的权力，对一个不喜欢自己的民族，不喜欢自己的文化的公民，只要法律没有禁止，我们还应该容许他保持自己的观点不是?因此，我不准备把袁南生先生说成是中华民族的叛徒，中华文化的叛逆。我只想就他所言的“愤青误国”谈点不同的见解。第一，袁先生的文章中，把好几个朝代的灭亡归咎于“愤青”，我认为根据不足。就拿宋代来说，按照袁先生对“愤青”的划分标准，岳飞应该是个标准的“愤青”，而秦桧则是个最会妥协的“香老”，那么，宋被金灭的罪魁祸首就该是岳飞而非秦桧?

再说说清朝吧。自鸦片战争开始，林则徐、邓世昌之类，都该是袁先生所言的“愤青”，而李鸿章之流则是最懂“外交”的“香老”，一系列的割地赔款不平等条约都是“善于妥协”的杰作?再把时间的镜头拉近点，主张抗日的共产党都是“愤青”，而蒋介石汪精卫才是拯救民族于危亡的功臣?袁南生先生，究竟是“愤青”毁国，还是投降误事，历史的真相好像不是那么容易颠倒的吧?

第二，袁先生如此讨伐“愤青”，跟自己的身份不符。袁先生应该清楚，共产党是革命党，“主张以暴力改变社会”是共产党领导全国人民取得抗日战争、解放战争胜利的重要保证。始终保持革命的斗志是共产党永远的本色。你作为一名共产党的书记，自动放弃了革命的立场，这可不是一般性的认识偏差，而是党性问题，原则问题。

第三，袁先生选择此时讨伐“愤青”，时机和环境都有问题。道理很简单。袁先生的儿子要是在外横行霸道，抢占民女，你主和，教育他以和为贵，以善结缘，则是良策。而若是你的夫人你的闺女正在被人强奸，被人侮辱，你毫不反抗，反而还在那里“主和”，那你则是孬种，是王八蛋!同样的道理，假如我们的军舰，跑到西太平洋海岸示威，假如我们把无数的军事基地建到美国家门口，假如我们莫名其妙炸掉了美国驻某国的大使馆，那么，此时你讨伐“愤青”，我积极支持，可目前中国所面临的环境是什么?是美国军舰的咄咄逼人，是日本菲律宾的得寸进尺，是“七国会议”的群起而攻，刀都已经快架到脖子上了，你居然还在讨伐“愤青”，其行为与秦桧何异，与汪精卫何异? 袁南生文章最后提出，科学认识中国千年外交史上的“愤青”现象，一方面，要认识到“愤青”现象是外交运作的民意基础，善加利用可以作为外交谈判中的一张牌;另一方面，又要防止其限制外交运作的空间，对实现合理和必要的妥协形成牵制，也就是从“左”的方面对外交运作形成干扰。这句话看上去无比正确，但只说对了一半。另一半应该是“更要防止外交运作中的投降思维，对实现合理和必要的主动形成牵制，也就是从“右”的方面对外交运作形成干扰”。袁先生这样的大外交家，说话留一半，丢一半，是无意忘记，还是有意回避?