zt一等奖争议未了：科学讨论不应一“删”了之

一等奖争议未了：科学讨论不应一“删”了之

2015年3月16日 07:08



“透明计算”获得国家自然科学奖一等奖的质疑始终未解决。《赛先生》2月25日刊发的计算机专家来稿，针对“透明计算”视频分析认为，该项目存在造假嫌疑。然而，就在3月2日全国“两会”召开前夕，《赛先生》收到微信公众平台消息称：

“违规消息《专家提出造假嫌疑：“透明计算”视频分析》已删除处理。”

从1月22日发出第一篇报道文章《听专家评说：国家科学一等奖为何遭全国性学会抗议？》，《赛先生》本着学术争鸣的中立姿态，相继刊发中国工程院院士李培根的《中国科技奖励之我见》、发表评论《有争论才是正常的科学》以及《乐见政府退出科学分歧 欣闻校长不避同行争议》等多篇文章。这些文章所体现出来的批评的建设性之意非常鲜明，重在透过科学界争议事件的讨论，推进中国建设科学精神。

然而，让人疑惑不解的是，在这些文章已经取得广泛影响，十分有利于科学精神培育的春天里，相关的讨论却遭到让人无法理解的“删除处理”，并且没有明示，这篇计算机专家的来稿违反了什么法律法规和政策，哪一条违反了《微信公众平台运营规范》？

自然科学的历史告诉我们，人类的科学进步本身就是在不断的争论和批评中取得的，大量的科学事件已经证明，不同意见的学术争论是好事而非坏事，而且这种争论的最终解决，必须通过学术讨论、通过科学实践，而不是生硬的行政措施来实现。

在“赛先生”迎来一百周年纪念的今日中国，我们不无遗憾地看到，仍然频繁发生以“删帖”的冷暴力方式对待科学讨论的事情。在中国科学经历十几年稳定投入，科学成果数量增加、质量改善，真正需要确立科学文化的独立价值、培育公众理性精神的时候，对一般成年科学家完全常规的科学争议进行强烈的压制，上纲上线到法规政策，恐怕是制造和导致不和谐的幼稚之举。

科学的发展已经确立了独立于政治、独立于社会的运行法则，从而保障了科学严格遵循“基于证据和逻辑”、“可重复”、“可证伪”的规则和专业的评价机制运行。科学也因此获得自己的求真的美名。

专业评价机制简单地说，就是同行评价机制。科学问题的讨论，因此必然是科学家之间基于证据和逻辑的严肃质证，政府、官员以及其他第三方，要尊重科学，而不要以权力压制科学讨论，减少以至杜绝利益因素对科学讨论的影响和干扰。因为，历史上从未有强权可以影响学术讨论最终解决的先例。

中国的情况自然也概莫能外。风物长宜放眼量。中国科学的健康发展只能、也必将走上独立的道路。