考试是选拔人才相对来讲最公平的方法 http://www.guancha.cn/shi-yang/2014_06_15_237853_2.shtml
有人会说：考试不是考查能力的一个好办法，我们应该全面地考查学生的素质。我们不妨看看美国的经验。现在，美国的大学入学并没有取消考试，学生除了要考试之外，还要证明自己能力全面，并有好的推荐信，证明自己是一个全面发展的人才。但是，有趣的是，在20世纪20年代之前，美国的精英大学只用考试来选拔人才。因为教育机会不平等，所以这些精英大学的学生往往是纯白种的美国精英的后代。
在20世纪20年代，犹太人不断渗入到哈佛等精英大学，这是这些大学所不愿见到的。在美国20世纪早期，政界、商界的精英多属于纯白种人，学校招这种出身的学生，这种学生日后在商界或政界有了不俗的成绩，就会对学校有丰厚的回报。这些学校希望限制没有深厚背景的犹太人入学，但他们又不想违背美国平等和个人主义的意识形态。于是，哈佛大学想出了一个很“天才”的办法：打着全面考查学生素质的旗号，要求学生不但要提交考试成绩，还要在课外活动等方面表现出色，并得到值得信赖的人的推荐。这样，哈佛大学成功地遏制了犹太学生的增长势头。其他常春藤学校也因此争相效仿，在一段时间内保持了它们“血脉”的纯净。
但是，犹太人还是想削尖了脑袋钻进哈佛大学等名校。为了适应这种教育改革，他们从中学时就开始准备哈佛等校所要求的各种硬性条件，比如参加“正确”的运动项目。到了50年代之后，犹太人还是成了哈佛这样的名校的主导力量之一。近几十年来，在重视教育方面与犹太人非常类似的、也开始富足起来的东亚人，包括中国人在内，逐渐替代了犹太人，成为美国精英学校迅速上升的少数群体。
一般来讲，美国社会整体比较富裕。即使美国人不上最好的大学，他们也能过上一个体面的生活。所以他们没有中国人那么大的压力，选择上也能承受多元化。但这是社会因素导致的，并不是教育本身直接造成的。可是，这只意味着美国人不像中国人那么削尖了脑袋往上爬。虽然可能有程度上的差别，但是现在美国家长，尤其是在大城市里亲身体验到现代社会激烈竞争的人，对孩子受教育的重视与“应试教育”下的中国人还是有一比的。从幼儿园教育开始，他们就积极地为孩子作准备，让孩子参加“正确的”即好大学所看重的各类活动，以迎合哈佛、耶鲁等名校的需要。但是，只有中产阶级、甚至是中上产阶级才能真正承受这些负担。这种状况，与上述美国式就近入学的制度一起，导致了好学校总体上被相对富裕家庭的孩子所占据。
从美国的经验中，我们能得出什么教训呢?
第一，美国学生的轻松与多元选择的部分原因并不是强调“应试教育”还是强调素质教育的直接结果，而是美国社会相对富足的经济状况所致。
第二，全面考查学生素质听起来很好，但美国全面考查学生素质的起源是为了变相维护少数人的利益。试想，如果在中国现有的法治条件下，不用相对明确的考试，而用比较模糊的全面素质考查会有什么样的后果?考查学生素质可能会成为变相考查他们的家庭的权钱背景的工具。
所以，虽然用考试来选拔人才明显是不完美的方法，但是，在我们现在的条件下还没有比考试更完美和更公平的方法。用考试来决定学生去什么学校至少能保证相对的公平。考试让向上奋斗成为可能，社会底层的如农民的孩子更有机会通过考试上大学。即使我们想采用美国的办法并能保证权钱不扭曲这套制度，实行这套制度的代价也是很高的。美国每个大学都有庞大的招生部门安排学生来访、阅读学生材料、组织学校的教师参与面试。美国比中国富裕很多，每个学校才有可能承担这个任务，哪怕是表面上的公平性也需要有相对完善的法治作保证。所以，即使把我对美国这套系统的批评放在一边，我们也还不能认为中国有充足的条件来实行这套制度。所以，考试作为选拔人才的方式在当今中国是最公平的选择。
当然，这个说法并不等于说我国当今的考试制度不需要改革。一般来讲，我们考试制度需要改革的是考什么和怎么考。考的东西应尽量是学生应该和需要掌握的，而考试的设计也应尽量反映出学生的知识和能力。我们应该尽量不让考试退化成一个与其他知识和能力无关的技能。当然，我们只能尽量做到这一点，而不可能彻底消除上述弊病，因为考试作为一种选拔制度总是有其内在的缺陷的。避免考试弊端的另一个重要的东西是我们要通过一些办法，尽可能保证初级教育的平等。
另外，在考试的基础上，我们还可以有更灵活的措施。我们一直都有特长生加分的制度，这个特长生也可以包括那些极度“偏科”但确实在其所偏科目上有前途的学生。还有，我们的高考是以学生在考试那几天的表现来决定学生几乎是一生的前途，而美国的大学主要参考性考试SAT是有不同的考试时间的。我们可以想象一个更公平的办法：比如高三下学期安排几次考试时间。学生可以考两次或三次，并可以选择去掉一次成绩，以剩下的成绩作为他们报考大学的成绩。当然，这样的成本会很高。但是，高考很重要，因此多些花费也是正当的。至少，我们应该让学生知道自己的成绩以后再来报志愿。我们可以改进的地方有很多。无论如何，在现有条件下，以考试为主的制度仍是选拔人才的最好的办法。
另外，有人反对所谓“应试教育”的一个重要理由是基于考试与一个学生的素质和能力无关这种说法，这是在一种意识形态主导下的想当然的结果。它不但偏颇，并且还缺乏经验证据。就教育本身而言，经常性的考试不仅是评价、反馈的手段，还有助于学生对知识的掌握。[4]就考试作为选拔人才的手段，在美国已有学者作过一些研究，其结果支持了高分高能的观点。当然，这些研究都有其局限，我们也希望社会学家、认知科学家等能作更多的经验研究。并且，通过高考，我们在考查了学生对某一套确定知识的掌握能力的同时，也考查了对学生将来发展至关重要的素质。这也许就解释了为什么我们恢复高考以来，所考的东西并不都是值得考、值得学的东西，但是考出来的学生还是不错的。我们有时会有中国学生高分低能的印象，但这也许恰恰是因为我们认定高分会高能，所以偶尔出了一些高分低能的人就会给我们留下过于深刻的印象，扭曲了我们对分数与能力之间联系的看法。
教育是事关国家现在和未来的大事，不可掉以轻心。教育总是要受到时代潮流的影响。笔者不是教育学家，以上思考肯定会有毛病。笔者只是希望，我们不要从一个意识形态的极端走向另外一个极端。我们应该多些多角度的思考，应该多做一些切实的经验研究。如果这篇文章能阻挡一下使我们随波逐流的那些潮流，让我们能站住了，好好想想自己真的要往哪儿走，那么笔者就会十分满足了。 |
|
发表于 2014-7-8 06:08
QQ好友和群
QQ空间
腾讯微博
腾讯朋友
收藏
楼主
