一战后，美国的工业实力就成为世界上最强的国家。如果要论单个实力，连当时最大的战胜国英国都没有美国强，不过英国当时还套着一个英联邦国家盟主的名号，还有那么大片殖民地并且继承了德国的殖民地，所以在全世界范围内，还可以搞个自成体系的封闭的市场体系

发表于 2014-4-6 12:59

除了经济意义，还要承担社会责任。

即使从经济意义上讲，你现在把中石油私有化了，它的效率就提高了？你把电力私有化了，它的效率就提高了？你把铁路私有化了，它的效率就提高了？一个鸟样。

这几年国企在外边拿了多少资源，都被选择性的忽视了。

发表于 2014-4-6 10:58

我咋赶脚像是本山大叔的话呢

发表于 2014-4-6 09:53

发表于 2014-4-6 08:45

发表于 2014-4-6 08:41

发表于 2014-4-6 08:28

企业P事。按这种逻辑，房子涨了你赚钱，房子跌了你就闹事就合理了？

发表于 2014-4-6 08:24

发表于 2014-4-6 08:22

样被外国的国家资本刮羊毛刮个干净。我这里说的，一直是国家大型国企是保持国家对外竞争力的保证

发表于 2014-4-6 07:50

战争是国家间综合实力的较量一样蠢。依托国内资源市场政策，如何去跟人家竞争选什么经营策略，那只是战术问题。拿这个来否定国有大型企业存在的合理性，是偷换概念吧

发表于 2014-4-5 23:04

居然还要靠美国千里迢迢的运军粮来解饿，真是莫大的讽刺

发表于 2014-4-5 23:01

发表于 2014-4-5 22:48

发表于 2014-4-5 22:40

发表于 2014-4-5 22:38

发表于 2014-4-5 21:47

轴心国的资金和物流呢

发表于 2014-4-5 21:43

发表于 2014-4-5 21:41

发表于 2014-4-5 21:38

发表于 2014-4-5 21:38

发表于 2014-4-5 21:35

		自动登录	找回密码
密码			注册

扯淡，国企的存在不单纯在于经济意义