百万字巨著《战略论：军事力量的产生、维持与使用》

shineli 发表于 2014-10-21 08:34

非常感谢你的关注！

所谓“最聪明的方法是选择和结合使用各种最有效的手段，以求达到最适合、最深入和最经济的目的。换句话说，就是要使获胜的国家能以最小的军事消耗和最低限度的损失，来使敌人屈服，并争取在战后获得好的前途。”在这里，利德•哈特又一次前后冲突了，既然他承认“最聪明的方法是选择和结合使用各种最有效的手段”，那么这其中的手段就必然要没有偏见地同时包含着流血牺牲和损失最小这两种截然相反的手段，可是令人遗憾的是，利德•哈特却固执地将之解释为“能以最小的军事消耗和最低限度的损失，来使敌人屈服”。

“最理想而且最有利的办法，就是要设法解除敌人的武装，并尽量避免用硬拼战去消灭敌军。硬拼硬打去消灭敌军的方法，不仅包含着自己的兵力也消耗殆尽的危险，而且有可能招致相反的后果，使自己遭到失败。所以，一个战略家的思想，应该着眼于‘瘫痪’敌人，而不是如何从肉体上去消灭他们。就战争的较低阶段来说，在战斗中杀死一个人，只不过是使这支军队损失一个士兵而已，但是一个神经受到震撼的活人，就可以成为恐怖病菌的传染媒介，足以造就一种恐怖的现象。在战争的较高阶段中，如果使对方的指挥官在心理上受到震撼，则可以使其所带领的整个部队丧失作战力量。而在战争的更高阶段上，如果一个国家的政府在心理上受到压迫，那么这个政府所拥有的一切作战力量也有可能被抵消。这正如下述一种情况：两只手都麻木或瘫痪了，刀剑必然会从手掌中掉落下来。”这段话听起来颇能触动人心，因为谁也不愿意在做事情时使自己遭遇更多的损失。但是，节省兵力绝不等同于避免流血牺牲，勤俭持家的作风与守财奴的做法是有着根本差异的。每当读到此类极力推崇间接路线的论调时，我都禁不住想要当面质问利德•哈特：你前面所说的平等地将直接性军事行动与非直接性军事行动列为大战略手段，其中的平等性究竟体现在哪里？之前你又说不能过分夸大某一种手段的作用，因为环境的变化会使某一种手段丧失效力，可是每当你极力推崇间接路线时，环境变化对于某一种手段之效力的影响就会被抛到九宵去外去了。

一部分人指谪说是在钻牛角尖，另一部分人争辩说不能以现在的视角去苛求前人，还有一部分人干脆辩解说利德•哈特所说的间接路线最优越是符合绝大多数情形的。对此此三种论调，都不能苛同。首先并没有钻牛角尖，而只是将自相矛盾的说法揭露了出来，其次并没有苛求前人什么， 而只是力求使人们能够更加准确、全面地认识战略及其内涵，最后，说间接路线最优越是符合绝大多数情形的论调只不过是在断章取义和以偏概全，因为我可以列举出数量与之相当的间接路线失效和依靠正面打击而致胜的战例。

不能排除有这种可能性，某一个推崇正面进攻的人专门收集军事战争史中那些实行正面进攻路线而致胜的战例，然后宣称说他是在研究了人类历史上数目大得惊人的战例之后、得出了正面进攻最优越的结论。如此，这样的论著或许更应该叫做《战略论：正面进攻》以叫板利德•哈特的《战略论：间接路线》。不过，倘使真有人这么做，几乎可以肯定的是，他的思维模式不可避免地滑向了另一个极端。因为过分夸大间接路线的做法是极端的，而强力推崇正面进攻的做法也难免走向极端。

当然，还有一部分人早已经对间接路线与正面进攻这种二分式的缠斗模式厌恶不已，他们力求在思维上摆脱此种二元对立模式从而能够寻求到一个崭新的视角。那么是否战略的实施路线只能划分为间接路线和正面进攻这两种？究竟还有没有第三种或者更多种根本区别于此两种路线的战法？又或者是否需要根本抛弃间接路线与正面进攻这两个对立概念、另辟蹊径创造出更多、更全面的战略路线呢？这些都还需要研究战略的人进一步去关注、探索、思考和总结。

对于约米尼的《战争艺术概论》，很难将其归类为尚谋派或者重权派，因为在约米尼的战争思维模式中充满了辩证的味道，他既不像孙武、利德•哈特那样迷信于谋略和间接路线的作用，也不像克劳塞维茨那样一味地崇尚正面进攻。不过，《战争艺术概论》很显然也不属于新派，因为新派强调的只是军事力量系统的一般原理。这样看来，《战争艺术概论》应当归结为旧派或者普世派，即都包含了军事力量循环系统的某一种形式，只是由于约米尼更加注重行动艺术、强调了某一点，因此将之归类为旧派。

战争的基本原理
约米尼认为他所总结出或者根本就是先入为主地所假设出来的战争基本原理是理所当然和永恒不变的，这一基本原理可以细化为以下四个方面：

1.运用战略计谋，逐次将军队主力投向战争区的要点，并尽可能投向敌人交通线，同时要使自己的交通线免受袭击。

2.实施机动，以使这些主力仅投入对敌军部分部队的作战。

3.交战时，应以同样方法，利用战术机动，把主力用于战场的决定点上，或用于攻占敌军战线上的要点。

4.在战斗行动中，应使主力不仅是都用于决定点上，而且都能在决定点上顽强一致地投入战斗，从而达到以同时奋战取得胜利。

对战争基地的理解
约米尼应该比鲁登道夫更早地认识到了在战争过程中军队需要有一个稳固的作战基地，但是，约米尼只是出于纯粹的军事作战目的而论述这一作战基地，约米尼在其《战争艺术概论》的绪论式章节中就曾对其同一时代的一个军事著作家过多地论述营地活动和行军活动进行批评，因此可以这样形容约米尼口中的作战基地，事实上是军队在战争过程中可以获取补给、进行营地活动的军事基点。

约米尼认为“作战计划中的首要的一点，就是要有一个良好可靠的基地的保障。”而他所认为的作战基地，“就是一个国家的全部领土或部分领土地，其军队可以从这里获得进行战争所需的物质器材及增援部队；当军队采取进攻行动时，可以此作为起点；必要时，也可以退回这一地区；当其任务为防守本国国土时，则可以此作为依托。”在约米尼看来，战争基地有两种类型：一种是设置在本国或者盟国国土或者势力范围之内的常设性作战基地，另一种则是在占领区所设置的临时性作战基地。

常设性作战基地
常设性作战基地即是约米尼前面对于作战基地的一般性的定义中所描述的那种东西，约米尼并不认为作战基地只有一个，相反他认为应当保持2个或者更多相互紧密连接的作战基地。而第一个或者第一线的作战基地，则应当是具备天然的或者人工的屏障工事的一个国家的边界，“这个边界可作为一个良好的进攻基地；当要预防敌人入侵时，还可作为一条防线。”此外，在国家边界这一第一作战基地之后的国家本土内部或者盟国势力范围之内还要建立第二线的作战基地，并且只有这种第二线的作战基地才是最可靠的。由此看来，在约米尼的眼中，以国家边界作基地的第一线作战基地更多地包含有防线的意味，而第二线作战基地则由于有了第一线作战基地的防线作用而可以充分发挥出作战基地的全部效能。

尽管约米尼也认为作战基地应当与战场之间保持一定的距离，但是他也并不赞同比洛用数学几何图形来划定作战基地与战场之间距离的做法。比洛是约米尼之前将战争当成是一门科学并且试图揭示出战争科学规律的人，他曾经指出“军队的配置（点）及其基地（线）应成等边三角形。”而“当军队离基地（线）的距离大于等边三角形的边时，应把基地向前转移。”

约米尼对当时流行的关于我方基地应当与敌军基地保持平行的说法很不以为然，他反而认为“同敌人基地垂直的基地是最有利的，尤其是当它有两个边几乎相互垂直，而构成一个凹角时，更是如此。”他认为这样做的好处是，“必要时可把这种基地当作双重基地使用，可以控制战略棋盘（战区）上的两个边，可以保障两条自此相距很远的退却线，而且在战局转折关头需要时，还便于改变作战线。”

临时性作战基地
“当攻入某一个敌国时，可以，甚至必须要建立一些临时基地。这种基地当然不会像在本国的基地那样坚强可靠，然而可作为短时间的基地使用。”但是，约米尼却认为这些临时性的作战基地只属于临时性防线的范畴，理由是“在敌国境内被击败的任何一支军队，其与本国边境的联系，总有被敌人切断的危险，所以一支军队若要在该国坚持下去，就必须承认，这些距离遥远的临时基地，只能当作是一种临时性的依托点使用，而不能算是真正的基地。”而在无论何种情形下，军队统帅都不应当寄希望于在敌国境内找到既可免遭突然袭击又同时可以用作临时基地的地点，替代办法是，“用战略预备队这个近代特别发明来代替临时基地。”由此可见，约米尼口中的战略预备队，不过是临时作战基地在概念上的另一种延伸。

对于防御与进攻关系的理解
约米尼详细地论述了防御战的各种战法，然而紧接着他又指出“决不能否认，所有这些防御方法都只不过是些苟安的办法，而对于取守势等待敌人进攻的军队来说，最好的办法是利用有成功希望的时机关于采取攻势，夺回主动权。”由此看来，在约米尼的军事信条中，进攻是要优越于一切形式的防御的。

我估计是这么个考虑？

然而，约米尼对于军队实施进攻的论述更加类似于克劳塞维茨有关进行大规模会战的论述，他关于实施进攻的条件是运用强大的兵力，“从战略上看，谁握有主动权，谁就处于极大的优势，因为他可把主力用于他认为最有利的地点，对敌方实施突击。”相反的情形，“谁在阵地等待敌方进攻，谁就处处陷于被动，往往遭到出其不意的攻击，因而在行动上总要受敌人行动的左右，要随敌人的行动而行动，以致常被敌人击败。”尽管约米尼认为进攻要优越于防御，但是他也并没有因此而像某些人为了佐证自己先入为主的观点而有选择性地选取例证那样只论述对自己观点有利的部分，约米尼同时也指出了进攻中所可能遭遇的种种不利的情形，而这些不利情形的存在又使得“战术上攻防的利弊至少是均衡的。”

约米尼总结出了关于进攻与防守关系的另一条真理，那就是“任何一支军队，假使它只在阵地不动，专等敌人进攻，那么久而久之它终究会被敌人击溃；反之，假使它能充分利用防御的长处，把攻方的优势变为它的优势，那么它就有希望取得最大的胜利。”

约米尼承认军队将领在交战的过程中无论采取进攻还是防御都有获得成功的可能性，但是他又指出为了获取成功，军队将领首先必须做到“不限于消极防御，而善于及时转守为攻。”

既然约米尼坚持认为进攻会优越于防御，而他关于进攻与防御利弊均衡的论述就更像是他事先表明了一种研究的态度，那就是并不因对一种战法的推崇而否定另一种战法。但是进攻的优势究竟有哪些呢？约米尼的回答是，“攻方的信心比较强，士气比较高，而且目标和行动都比较明确。”

联系到约米尼与克劳塞维茨研究战争理论的背景都主要地包括普鲁士腓特烈二世以及直接影响他们的拿破仑战争，我们也就不难理解这二人对于进攻战论述的相似之处了，约米尼认为不论实施进攻之时的战场情形如何，“都必须预先明确，每次交战中总有一个决定点，只要战争原理得到适当的应用， 它就比其他点更能赢得胜利。所以必须力求把力量集中用在这个点上。”而决定战场上这一决定点的因素则包括三个方面：“地势；地形条件对军队战略目标的影响；双方兵力的部署。”

约米尼并不迷信于间接路线或者克劳塞维茨式的实力进攻，他认为在进攻战中正面进攻与迂回机动都是可以采用并且有助于获取成功的，由于进攻战在一般情形下只能以打乱敌军并将敌军赶出其原来的阵地为目的，因此单独的从正面突破敌军的某一点或者对敌军侧翼实施迂回包围或者两种方法同时应用即可以达成此一目的。

约米尼认为对敌军的两翼同时发起进攻时必须具备足够数量的优势兵力，否则这种对两翼的同时进攻就是很危险的举动，“因为按照战争的基本原理要求，攻者应把较大的兵力集中用于决定点上，而若一支军队处于劣势，却要对一支集中的优势之敌从两点同时发动攻击，那就违背了这条基本原理。”

对于间接路线的理解：迂回机动
约米尼一方面用很长的篇幅论述了交战过程中实施迂回机动的优点，另一方面又接着开辟专章论述交战过程迂回机动的缺点，这种缺点是，当交战过程中迂回机动所产生的规模过大时，就会因此而导致之前听起来很美好的计划归于失败，甚至于在约米尼此前论述迂回机动的优点的时候就已经指明在交战过程中突入敌线的机动问题的缺陷，“若企图与派往同一战线的其他部队的各纵队协同行动，以便绕过敌军侧翼，进行大规模迂回行动，则其成功的可能是令人怀疑的。因为假使要想成功，就必须要计算准确，并能得到严格执行，而这是很少能做到的。”
让我们来看看约米尼对于迂回机动者所要承担的风险的评估，“原则上说，军队的任何移动，若是伸展过远，使敌人能赢得时间分别击破我军一半兵力，那么这种移动就是一种孤立无援的，危险的移动。”然而，这种过分伸展的迂回机动所产生的危险的大小也“还决定于敌人能否具有迅速果断的洞察力，以及敌人运用何种战法。”迂回机动并非是所有人都能够成功应用的，对于那些不善于协调军队各部分运动的统帅来说，实施迂回机动无疑于自杀行为。

只有一个办法可以帮助确定一条绝对的行动准则，“就是必须把主力控制在手中，以便于适当时机使用，但同时应注意防止极端，不要使其过分密集在一起，这样就会有把握应付任何事变。假使对方主将并不精明，并且主张过分伸展的迂回运动，那么我方就可以比较大胆地采取行动了。”
约米尼指明他对10次战局记述的目的，是“来帮助认识要打败惯于密集联防的敌人时，由于迂回机动和战斗线上留有间隙带来的各种危险。”

约米尼总结出实施迂回机动的四种准则：实施迂回机动者采取严密而连续的战斗队形，这样不仅能灵活应对各种危险情况而且能够使伤亡变得很少；如果双方势均力敌，这种情形下实施迂回机动就不是明智的举动了；在以一部分兵力对敌军实施迂回包围时，就同时以其他部分的兵力对敌军的其他方面发起攻击以作配合；要在交战之前就采取战略上的迂回机动，切断敌人的后路同时保存自己的退路。

这么写没有一点儿错的地方，因为现实要素不同，战略自然不同。例如时间，地点，兵力，火力，机动力，后勤力，士气，通讯能力，指挥能力，每一个细节都影响到决策，但正为主，奇为辅，这是永远都不会改变的。所谓的奇或者大迂回，没有正面的实力支撑，都是假的。
       你这里快成桃花源了，出来和大家交流交流吧，要不曲高和寡呀！

战略通常是超前想法和现实能力后平衡后的结果。眼高手低，或自缚手脚，都是战略行动的大忌。无论是在生活中还是在战场上，都一样，这个度才是战略的难点所在，古往今来有几人啊！

鼎盛王朝 发表于 2014-10-24 20:55

请继续关注！

tzs1976 发表于 2014-10-26 00:22
这么写没有一点儿错的地方，因为现实要素不同，战略自然不同。例如时间，地点，兵力，火力，机动力，后勤力，士气，通讯能力，指挥能力，每一个细节都影响到决策，但正为主，奇为辅，这是永远都不会改变的。所谓的奇或者大迂回，没有正面的实力支撑，都是假的。
       你这里快成桃花源了，出来和大家交流交流吧，要不曲 ...

兄台高见，实力支撑谋略、谋略依托于实力发挥作用

tzs1976 发表于 2014-10-26 00:33
战略通常是超前想法和现实能力后平衡后的结果。眼高手低，或自缚手脚，都是战略行动的大忌。无论是在生活中还是在战场上，都一样，这个度才是战略的难点所在，古往今来有几人啊！

实践效力为衡量战略的根本标准

在约米尼看来，突然袭击有三种类型：第一种是对敌军整体所实施的袭击，第二种是对敌军要塞或设防堡垒所实施的袭击，第三种则是对重要地点实施的突然袭击。

对敌军整体的袭击
约米尼对于他那个时候军队整体实施突然袭击的看法：“在火器尚未发明以前，要想实行奇袭，那要比现在容易得多。因为在有了枪炮的现在，从远处即可听到枪炮之声，几乎是不可能对一支军队进行全面奇袭，除非这支军队不执行野战勤务的要求，疏于前哨警戒，任凭敌军直捣其巢穴。”军队整体实施突然袭击的难度，因为军队不再用帐篷设置营地而变得更加困难了，这是由于要对敌军实施预先的袭击计划就必须首先摸清楚敌军的营地配置，而“奇袭不仅是要在敌人孤立分散在帐篷里时对其进行攻击，而且要在敌人未及采取反措施之前，隐蔽地把大部队投入攻击点。”但是，取消帐篷营地的做法则明显地使得实施这种袭击的条件消失了。

“奇袭一支军队营地的最好时机，就是在拂晓前敌人根本意想不到的时候。”这个时候的敌军通常会惊惶失措，因而只要袭击者能够很好地利用地形条件并且采取正确的策略而袭击就能取得成功。尽管约米尼指明了袭击成功的可能性和所需要的条件，并且在他的战例论述中也有许多成功袭击的例子，然而他却并不认为袭击是经常发生并且其作战效果是最佳的，“对这种作战行动（指突然袭击），决不应该忽视，尽管这种作战行动并不会经常发生，也不会像大规模战略行动取得那样辉煌的成果。”

与《孙子兵法》讲求以正合、以奇胜以及《战略论：间接路线》中主张间接路线是最佳策略选择的做法不同，约米尼力求对袭击作出准确的剖析，“既然应该利用一切机会出其不意地袭击敌人，同样也应该采取一切必要措施预防敌人突然袭击。”

以有生力量对敌军要塞及设防堡垒的一般性袭击
约米尼并不认为所有的筑垒城市都是可以对之实施突然袭击的，但是也有一些筑垒城市是可以通过突然袭击攻陷的，这主要取决于四个条件：（1）筑垒工事的强度；（2）配置地的地形条件；（3）所攻工事是否与其他筑垒工事相连或处于孤立的位置；（4）双方的士气。

约米尼对用第一种袭击办法即对敌军整体实施袭击来袭击敌军筑垒城市这一做法的评价是很低的，“假使认为，在拂晓前不久采取意外袭击，可以攻陷这种筑城，那自然是一种尝试而已。对一个分散孤立的哨所所采取这种战法是完全可以的。但是很难想像，配置在一个大筑垒营地的军队，会如此不尽忠职守，而让当面之敌对其发动出其不意的攻击，况且按照一切军人守则和条令规定，天一黎明，都应做好战斗准备。”约米尼为袭击敌军由大规模兵力防守的筑垒城市所开出的良方是，袭击的实施者应当具备足够的有生力量，这主要体现在以下六个方面：用来压制敌军的强大的炮兵火力、必要的攻城器材、纵队攻击、对于地形的有效利用、对于攻城之时和之后军事后续行动的明确指示以及对于新军事技术的应用。

对于攻击筑垒线的最适宜的路线选择，约米尼作出了看起来十分准确的论述，“假使筑垒线很强固，对其强攻很危险，或者相反，可以从侧翼对其进行迂回，或可对其后方实施战略机动，那么后一种方法总比强攻更适宜。”然而也并不尽然，“假使有些原因促使趋向于强攻，那就应该在一个侧翼上选定攻击点，因为守军支援中心自然要比支援侧翼容易得多。”不过也经常会发生这样的情形，“当防御者预料到我军将真正攻击它的一翼时，我军可向该翼发动更大规模的佯攻，同时，另一方面又向敌军足以实施真正的攻击，以出敌不意地获得胜利。总之，此时应由地形和将帅的机智来决定最好的行动办法。”在约米尼的头脑中，对于袭击这种做法的作用并没有死板的先入为主的倾向，他既陈述袭击的优点同时也能够指出袭击的困难和缺陷。

约米尼接着指出了在某一种情形下实施突然袭击的困难，“假使敌军的筑垒线依托着一条大河，而我军想从敌军该翼突然，那就似乎有些荒谬，因为敌军防线被突破后，可把兵力向中央集中，待我军纵队进至大河与敌中央位置之间，突然实施反击，使我军难以摆脱全军覆灭的命运。”紧接着，约米尼对于这种情形的论述又作出了补充，“这种荒谬行动有时也会获得成功，因为敌军防线既已被突破，敌人已退到筑垒线后面，即使反攻可能有利，敌军也很少会想到要实施反攻。”

约米尼在指明对筑垒城市实施成功袭击所必须遵循的原则的同时，也对筑垒城市防备突然袭击给出了建议，“另外有一条原则也很重要，就是当敌人从某点突破防线时，守军决不应消极悲观，有绝望情绪。假使控制着能够及时夺取主动、转入反攻的精干预备队，那么在敌人从某点突破防线时，只要以保持清醒的头脑，能在适当的时机把预备队用于适当的地点，就仍然可以获胜。”至少从这一点看来，在约米尼的头脑中，突然袭击也并不是在任何情形下都适用的。
   
对重要地点的袭击
这种突然袭击，是“一支部队为攻占某个具有相当重要性和实力的地点而采取的果断行动。”约米尼对于突然袭击的第三种理解，更是倾向于将前两种类型的突然袭击的要点都囊括进来，“突然袭击同时包括两个方面，一方面要达成突然性，另一方面又要以有生力量实施攻击，因为要达到突然袭击的目的，这两个方面缺一不可。”约米尼总结了所有突然袭击成功的原因，“有的是通过进攻的突然性取得的，有的是靠有生力量的行动取得的；在采取这种行动时，取得成功的必要条件是攻方的机智、灵活、谋略、勇敢和守敌的恐惧。”

约米尼尽管认为所有战术原则都可用作突然袭击之用，然而他却也认为他所处的那个时代中突然袭击对于整体作战的意义已经没有之前那么重要了：“在现代进行战争的方式中，攻陷一个地势上的强点，已经没有过去重视的那种重要意义了，除非攻陷这个强点，能在战略上取得优势，从而影响大战役的结局”；“攻占或摧毁一个筑垒桥梁，攻破一个大辎重队或一个掩护重要通路的不大的工事……这一些行动可以使执行突然袭击任务的去除对冒种种危险得到补偿”；最近几次发生的意在扰乱敌人的袭击行动全是次要行动。

弹道导弹防御系统
让我们来透过弹道导弹防御系统看看信息技术的进步与防御系统的改善是如何使得袭击性的军事行动变得日益困难的。一个设置弹道导弹防御系统的国家可以全天候地通过其卫星侦察技术收集世界各地有可能向它发射导弹的迹象，当它发现这种迹象时便立刻通过先进的计算系统测算出攻击者导弹的弹道，然后这个国家便立即作出反应顺着攻击者的导弹弹道发射出足以在半途摧毁之的导弹以解除对于本国的攻击行动。在此一过程中，全天候卫星侦察技术使得世界其他任何一点的势力对于这个国家的突然袭击都变得不可能或者是可能性微乎其微。而这也部分地印证了约米尼关于战争技术的进步降低了突然袭击成功性的说法，但是，你应该知道，所谓的突然袭击是以敌军的意想不到为假设前提的，因此只要这一假设前提成立并且你能够迅速作出袭击的行动，那么无论战争技术如何进步，而袭击仍然有成功的可能性。

重权派：《战争论》
从克劳塞维茨的个人经历说起
克劳塞维茨本人亲身经历过普鲁士与拿破仑法国之间的战争，但是他从来没有独自指挥过一场战争，并且他在大部分时候只是以一种不起眼的身份来加入到反抗拿破仑的战争中去的。亲身经历拿破仑战争，使得克劳塞维茨深受触动，他决心要寻找出拿破仑作战模式中那些与之前所有作战模式所根本不同的地方以便更好地解释那个时代所发生的战争和为普鲁士未来的军事改革提供方向和途径。

众多军事战略研究者们所公认的事实是，克劳塞维茨的《战争论》主要是以18世纪的腓特烈二世（亦即克劳塞维茨口中的弗里德里希大王）和与他处于同时代的拿破仑战争为背景的，至少以这两个人为标签的战争模式为克劳塞维茨的写作提供了丰富的塑材。腓特烈二世与拿破仑战争的共同点在于，都是以进行决定性会战为其主要的作战模式。这种相似之处主要归因于这两个人当时几乎都是在凭借一国之力对抗欧洲其他大国的联合力量，腓特烈二世的普鲁士只是受到了英国有限的财政支援而与欧洲大陆上的其他各大国包括法国、俄国、奥地利及众多小国的联合体作战，拿破仑的法国则是同英国、普鲁士、奥地利、俄国及众多小国的联合体作战。然而，真正令克劳塞维茨的思想泛起激烈火花的并不是这两个伟大人物的相似之处，而是在于这两个人居然都能够单凭一国之力长时期成功地对抗其他各国的联合力量，克劳塞维茨力图找到能够解释这种“奇迹”的真正原由，他的答案便是决定性会战，正是由于腓特烈二世和拿破仑都不曾回避会战并且总是能够很好地利用决定性会战来实现其各自的战略意图，因而使得他们能够在众多国家的联合反对中取得异常巨大的成就。

《战争论》中的思维模式
战争的本来面貌
“战争是迫使敌人服从我们意志的一种暴力行为。暴力用技术和科学的成果装备自己来对付暴力。暴力所受到的国际法惯例的限制是微不足道的，这些限制与暴力同时存在，但在实质上并不削弱暴力的力量。暴力，即物质暴力（因为除了国家和法的概念以外就没有精神暴力了）是手段，把自己的意志强加于敌人是目的。为了确有把握地达到这个目的，必须使敌人无力抵抗，因此从概念上讲，使敌人无力抵抗是战争行为真正的目标。”

“暴力最大限度的使用。有些仁慈的人可能很容易认为，一定会有一种巧妙的方法，不必造成太大的伤亡就能解除敌人的武装或者打垮敌人，并且认为这是军事艺术发展的真正方向。这种看法不管多么美妙，却是一种必须消除的错误思想，因为在像战争这样危险的事情中，从仁慈产生的这种错误思想正是最为有害的。物质暴力的充分使用决不排斥智慧同时发挥作用，所以，不顾一切、不惜流血地使用暴力的一方，在对方不同样做的时候，就必然会取得优势。”

“问题必须这样来看。由于厌恶这个残暴的要素而忽视它的性质，这是没有益处的，甚至是错误的。”

“如果说文明民族的战争的残酷性和破坏性比野蛮民族的战争小得多，那么，这也是交战国本身的社会状态和这些国家之间的关系决定的。虽然战争是在社会状态和国与国之间的关系中产生的，是由它们决定、限制和缓和的，但是它们并不是属于战争本身的东西，它们在战争发生以前就已存在，因此，如果硬说缓和因素属于战争哲学本身，那是不合情理的。”
“如果把文明民族的战争说成是纯粹是政府之间的理智的行为，认为战争越来越摆脱一切激情的影响，以致最后实际上不再需要使用军队这种物质力量，只需要计算双方的兵力对比，对行动进行代数演算就可以了，那是莫大的错误。”

“火药的发明、火器的不断改进已经充分地表明，文明程度的提高丝毫没有妨碍或改变战争概念所固有的消灭敌人的倾向。”

“我们已经说过，使敌人无力抵抗是战争行为的目标。现在我们还要指出，至少在理论上必须这样。”

“要敌人服从我们的意志，就必须使敌人的处境比按我们的要求做出牺牲更为不利，这种不利至少从表面上看应该不是暂时的，否则，敌人就会等待较有利的时机而不屈服了。因此，继续进行的军事活动所引起的处境上的任何变化，都必须对敌人更加不利，至少在理论上必须这样。作战一方可能陷入的最不利的处境是完全无力抵抗。因此，如果要以战争行为迫使敌人服从我们的意志，那么就必须使敌人或者真正无力抵抗，或者陷入势将无力抵抗的地步。由此可以得出结论：解除敌人武装或打垮敌人，不论说法如何，必然始终是战争行为的目标。”

概念中的逻辑游戏
“在纯概念的抽象领域里，思考活动在达到极端以前是决不会停止的，因为思考的对象是个极端的东西，是一场自行其是的、除了服从本身内在的规律以外不受任何其他规律约束的那些力量的冲突。”而现实的战争进程却并非是完全按照人们的抽象概念思维来进行的，“因此，如果我们要在战争的纯概念中为提出的目标和使用的手段找到一个绝对点，那么在经常不断的相互作用下，我们就会趋向极端，就会陷入玩弄逻辑所引起的不可捉摸的概念游戏之中。”但是，这种做法显然脱离了战争的实际，“如果要坚持这种追求绝对的态度，不考虑一切困难，并且一定要按严格的逻辑公式，认为无论何时都必须准备应付极端，每一次都必须最大限度地使用力量，那么这种做法无非是纸上谈兵，一点也不适用于现实世界。”

柳叶箭 发表于 2014-10-28 15:44

一种社会杠杆模式总会随着社会的变迁而呈现

地球人的那点事 发表于 2014-10-28 16:29

多个利益主体并存，战争频发于其间

此外，人的感情因素也经常起作用因而使得这种纯粹的概念逻辑游戏脱离实际战争状况，“即使使用力量的最大限度是一个容易求出的绝对数，我们仍然不能不承认，人的感情是很难接受这种逻辑幻想的支配的。”如果人的感情受到了绝对概念逻辑的支配，“那么在某些情况下就会造成力量的无为浪费”、“同时还要求意志力发挥到同既定的政治目的不相称的程度”，而“这种要求是不能实现的，因为人的意志从来都不是靠玩弄逻辑获得力量的。

克劳塞维茨随后以反问的语气给出了抽象概念与现实战争实践尽善尽美地结合的三种情形：（1）战争是突然发生的、同以前的国家生活没有任何联系的和完全孤立的行为；（2）战争是惟一的一次决战或者是若干个同时进行的决战；（3）战争的结局是绝对的，而对战争政治形势的估计不会对战争发生什么影响。但是，紧接着，克劳塞维茨就强调说，战争决不是孤立的行为。

在以谋略著称的《孙子兵法》中，我们到处可以见到克劳塞维茨所描述的那种在概念上对战争进行逻辑演绎的说法，而在此处，我对此作出对比的目的是要使读者了解到，尚谋派的代表作《孙子兵法》与重权派的代表作《战争论》对待谋略与实际力量交锋的根本对立的态度。《孙子兵法》中强调在战争之前要进行充分的估算，以提前预知胜负和以此而决定究竟是否要战和如何战，但是，克劳塞维茨却告诉我们，理性的估算只是概念上的逻辑游戏而并不完全符合实际战争进程，人的感情因素不仅难以受到概念逻辑的支配而且经常是概念逻辑反而受到感情因素的支配和促动。

战争更近似于赌博
战争中，进攻和防御这种两极性的相互抵消以及军事统帅由于对情况不完全了解而推迟行动的做法都导致在战争过程中出现间歇，而“军事行动中常常发生的间歇使战争更脱离绝对性，更是盖然性的计算。”军事行动中间歇的次数越多、时间越长，而军事统帅也就越远离极端倾向，因此也就“越会把一切建筑在盖然性的计算上和推测上。”军事行动越缓慢，间歇越多，而军事统帅进行盖然性的计算时间也就越能够得到保障。

既然战争中军事统帅进行的是盖然性的计算，那么“只要再加上偶然性，战争就变成赌博了，而战争中是不会缺少偶然性的。” 克劳塞维茨坚持认为，“在人类的活动中，再没有像战争这样经常而又普遍地同偶然性接触的活动了。”并且，“随着偶然性而来的机遇以及随机遇而来的幸运，在战争中也占有重要的地位。”

此外，“战争无论就其客观性质来看还是就其主观性质来看都近似赌博”，在军事活动中有许多不可避免的危险，而精神力量则成为了危险中最为可贵的力量。那么究竟什么是在危险中最为可贵的精神力量呢？“是勇气。虽然勇气和智谋能够同时存在而不互相排斥，但它们毕竟是不相同的东西，是不同的精神力量。而冒险、信心、大胆、蛮干等等，则不过是勇气的表现而已，它们都要寻找机遇，因为机遇是它们不可缺少的。”

“由此可见，在军事艺术中，数学上所谓的绝对值根本就没有存在的基础，在这里只有各种可能性、盖然性、幸运和不幸运的活动，它们像织物的经纬线一样交织在战争中，使战争在人类各种活动中最近似赌博。”

尽管理智是人们所竭力追求的理想状态，但是人的感情却又总是向往不肯定的因素。“人的感情不愿跟随理智走那条哲学探索和逻辑推论的狭窄小道，因为沿着这条小道它会几乎不知不觉地进入陌生的境界，原来熟悉的一切就仿佛离它很远了。”人的感情因素促使人更容易倾向于对于偶然性和可能性因素的追求之中，而“在可能性的鼓舞下，勇气就如虎添翼，像一个勇敢的游泳者投入激流一样，依然投入冒险和危险中。”

克劳塞维茨反问说“在这种情形下，理论难道可以不考虑人的感情而一味追求绝对的结论和规则吗？”如果理论真的这样做了，那么它也不会对现实生活发挥实际用途，相反，“理论应该考虑到人的感情，应该让勇气、大胆、甚至蛮干获得应有的地位。”由于“军事艺术是同活的对象和精神力量打交道，因此，在任何地方都达不到绝对和肯定。”由于战争活动中到处充满了偶然性，因此军事统帅们更应该凭借勇气和自信心来利用这些偶然因素，所以对于勇气和自信心这种东西，“理论确立的定则，应该使这些不可缺少的最宝贵的武德能够自由地以各种不同形式充分发挥出来。”

重权轻谋
克劳塞维茨生活在拿破仑战争的时代背景中，他对于战争的研究与战争问题的看法在很大程度上受到拿破仑战争的影响，而拿破仑战争的最大特征即在于双方集结大规模兵力进行会战。此外，从后来者的角度来看，拿破仑战争本身激发了近代总体战战略的出现，但是克劳塞维茨没有像后来的众多研究者将拿破仑战争归结为各种社会要素合力使用的结果，而依然坚持用纯粹的军事观念来研究拿破仑战争。

《孙子兵法》重谋轻权，所以它将对于战争的研究焦点集中在军事行动之上，《战争论》重权轻谋，因而其将主要的研究焦点集中在了军队的数量和质量上。

消灭敌人是战争的长子
“在战争中可以达到目标的方法很多，并不是在任何情况下都只限于打垮敌人。消灭敌人军队、占领敌人地区、单纯占领敌人地区、单纯入侵敌人地区、采用直接同政治有关的措施和单纯等待敌人的进攻等都是方法，这些方法的每一种都可用来挫伤敌人的意志，但哪一种比较有效，则要根据具体情况来确定。”