《战略论：军事力量的产生、维持与使用》

略地第四十
周武王问姜太公：“如果我军战胜了敌人并趁机深入敌军境内，攻掠敌军的土地，但是却遇到了敌军的一座大城难以攻下。敌军的另一支军队守在不远处险要的地方，与我军进行对峙。这时我军想要围攻敌军的城池，但是却担心敌人的另一支军队突然前来袭击，这样敌军就会内外夹击我军，我军全军将士陷入混乱状态，主将和士兵们都感到十分惊骇。应该怎么办呢？”

姜太公回答说：“大凡围攻敌军的城池，战车和骑兵必定要布置在较远的地方，凭借战车和骑兵进行警戒以阻断敌军城中与城外的联系。城内的敌军断绝了粮食供应，城外的敌军难以将粮食输送到城内。这样城内的敌军就必定会感到恐惧，因而其主将必定会主动投降。”

周武王又问：“假如城内的敌军已经断绝了粮食供应、城外的敌军无法将粮食输送到城内，可是敌军之间却已经暗暗地进行约定、彼此之间秘密计划趁着深夜由城内已经陷入死地的勇士拼死进行突围。敌军的战车和骑兵及其精锐部队，有的冲击我军的内部，有的攻击我军的外围。我军全体将士都陷入迷惑状态，我军眼看着就要陷入失败，应该怎么办呢？”

姜太公回答说：“对于此种状况，就应该将我军全军分成三部分，小心谨慎地侦察有利的地形以分别进行防守。一定要探查清楚敌军另一支军队所在之地及其地形地利，此外还务必要清楚地了解敌军另一支部队所据守的城池要塞的具体状况，然后就要给被围困的城中之敌故意留下一条用以逃跑的通道，这样就可以诱使城内的敌军逃跑，一定要小心谨慎地布置千万不要被敌人所察觉。从通道中逃出来的那一部分敌军必定会感到十分恐惧，他们即使不藏进深山密林之中，也会逃进其他城池之中，或者直接投入到另一支部队之中。这时我军布置在远处要道的战车和骑兵就要迅速拦截这一部分敌军，不要使他们真地逃脱了。城内的敌军心想着已经逃出来的那一部分敌军已经打通了逃跑的路线，因而必定会挑选精兵悍将紧跟着逃跑，而此时城中就只剩下敌军的老弱病残了。这时就命令我军的战车和骑兵迅速突击敌军接下来逃跑的那一部分军队，敌人看到此种情形就必定会停滞下来退回城中。一定要谨记不要与敌军真的接战，只需要继续断绝敌人的粮道，继续围困城内的冠军，一定要坚持进行长时间的围困直至敌军投降。命令我军士兵不得焚烧敌军积蓄的物资，不得毁坏敌人居住的房屋，不得砍伐城内人家种植的树木，凡是投降我军的士兵不得杀害，俘获的敌军也不要屠戮，使敌军感受到我军的仁义，用宽厚的德政来感化敌军，并告诫城中所有人：战争的罪过在只于他们的君主一个人。这样天下人就会心悦诚服了。”

【点评】一个人一不小心撞在了南墙之上，这个人不是想着如何处理眼下突发的紧急状况，而是设想之前自己为什么不绕开南墙或者南墙为什么不修筑在旁边，那样他就不会遭遇眼前的状况了。这个人的做法有点超现实主义，但是却并无助于解决实际问题。周武王已经说明敌军是在深夜进行突围，而我军并没有防备因此陷入了慌乱状态，在敌军已经冲入我军内部、从内外夹击我军的状况下，姜尚的回答就显得很超现实主义。“如此者，当分军为三军，谨视地形而处。审知敌人别军所在，及其大城别堡，为之置遗缺之道，以利其心，谨备勿失。敌人恐惧，不入山林，即归大邑，走其别军。车骑远要其前，勿令遗脱。中人以为先出者得其径道，其练卒材士必出，其老弱独在。车骑深入长驱，敌人之军必莫敢至。”我军已经在事实上遭遇了敌人的突击，应对的人不想着如何处理眼前已经发生的紧急状况，却是设想在遭遇敌人突击之前就预先设计好了一连串引诱敌人的计策，以此来应对眼前的突发状况，是根本无助于解决实际问题的。一部分人争辩说姜尚是在提醒主帅要事先做好准备防止敌人突围，但我的看法却是实际上任何一个主帅根本不可能凡事都预先做好准备，掌握好必要的作战技能、立足眼前的突发状况作出及时有效的对策才是一名统帅所真正应该具备的素质。

敌武第四十六
周武王问姜太公：“假如我统帅全军深入敌国境内，突然与敌军遭遇，敌军不仅人数众多并且都是精锐之士，这时敌军的四武冲车和矫健的骑兵已经包围了我军的左右两翼，我军全体官兵都感到十分惊恐，士兵们不断逃跑难以制止，这种情况应该怎么办呢？”

姜太公回答说：“这种情况，兵法中称之为‘败兵’，善于用兵的人会由此转败为胜，不善于用兵的人则会因此而败亡。”

周武问接着问：“那么对于此种状况究竟应该如何应付呢？”

姜太公回答说：“将我军的精壮士兵和强弩兵埋伏起来，将四武冲车和矫健的骑兵布置在我军左右两侧，埋伏的地段应该在距离我军中军前后三里的地方，这时如果敌人前来追击我军，就命令我军的战车和骑兵出击，猛烈地冲击敌军的左右两翼。果真是这样，那么敌军就必定会因为我军的攻击而陷入混乱，而我军逃跑的士兵也就会自动停下来了。”
周武王又问：“假如敌军无论战车数量还是骑兵数量都与我军不相上下，并且敌军全军人数又远胜于我军，敌军强大而我军弱小，前来进攻的敌军其阵势严密且都是精锐之兵，我军所摆弄的阵势抵挡不住敌军的进攻，对于这种状况应该怎么办呢？”

【点评】姜尚之迷信谋略战逻辑已经到了这种地步，我军突然遭遇敌军且敌军勇猛而众多，敌军又包围了我军的两翼，这种情形已经到了万分紧急的地步，可是姜尚却仍然忘不了要设计埋伏圈以便引诱敌军进入然后反败为胜。我并非是要否定在埋伏的巨大效果，而是要说明在此种实际状况下进行埋伏尤其是要在三里之外的地方进行埋伏而不被敌人察觉究竟在实际上是否可行。如上所述，我军士兵已经陷入慌乱状态，想要重整军纪使他们镇静下来本身就存在着极大的难度，这时一个精明的统帅必定能够做到及时挑选英勇善战之士进行反突击，可是要说用他们来进行埋伏却是根本忽视了埋伏本身所要求的时间、精力成本，因而姜尚的回答未免有些不切实际。

鸟云山兵第四十七
周武王问姜太公：“假如我统帅全军深入敌国境内，遭遇高山盘石，山峰耸入云宵，上面也没有生长草木，这时我军已经被敌军四面包围，我军全军将士陷入慌恐状态，士兵们都迷惑不止。我军想要做到如果进行防守就牢不可破、发起进攻就必定能够取胜，应该怎么办呢？”

姜太公回答说：“只要是全部军队驻扎在高山之上，就极容易被敌军趁机围困；但是如果全军刚好在山下，也很容易被敌军所四面包围。如果我军一定要在山地里作战，那么就必须将我军的阵势摆成鸟云阵。所谓鸟云阵，应当在山的南边和北边都布满。这时我方的军队有时屯兵全的北面、有时屯兵于山的南面。假如我军屯兵在山的南面，就应该对山的北边严加戒备；倘若我军屯兵在山的北边，就应该严加戒备山的南面；如果我军屯兵在山的左边，就应该严加戒备山的右边；反之如果我军屯兵在山的右边，就应该对山的左边严加戒备。凡是山上敌人所能够攀登到的地方，都要分派兵力把守，假如我军屯兵的地方是四通八达的山谷和通道，那就一定要凭借我军的四武冲车来阻绝这些通道，将我军的旗帜悬挂在很高的地方，用严格的命令告诫全军将士，一定不要让敌军探查清楚我军的状况，这样就可以形成一座坚固的山城了。等到我军将士各自的次序已经排定，士兵们的阵势也已经摆好，军中的法令也已经顺利传递，用以奇袭的伏兵和用以直接进攻的士兵都已经安排好了，就要将各个部分的兵力摆成四武冲阵进行防守，务必要将各军布置在险要和关键的位置，然后就将战车和骑兵也都摆成鸟云阵。做好上述准备之后就命令我军迅速向敌军发起反攻，这样敌军即使人数众多，而其统帅也必定会被我军所擒获。”

【点评】此一篇中，周武王已经说明没有可供设伏的草木、我军四面受敌，姜尚的回答基本上扣合了山地作战的需求，然而最后却仍然不免于要提出设伏。看来，无论处于什么样的状况，也不论敌我双方的具体情势究竟如何，姜尚的思维模式中始终摆脱不了设伏偷袭这种逻辑。

鸟云泽兵第四十八
周武王问姜太公：“假如我统帅全军深入敌国境内，与敌军隔着一条河流互相对峙，敌军不仅各种物资都很充足而且其人数也非常多，我军不仅物资匮乏而且士兵数量也很少，这时假如我军渡过河去攻击敌军但是由于渡河所用器械准备不足而难以前进，但是如果我军与敌军进行持久战而我军粮食又很少因而必然无法坚持。此外，我军所处的地带又是一片宽阔的直感沼泽地，在我军的四周都没有城池，并且也没有生长草和树，这样我军将士就难以通过掠夺来获取各种军需物资，我军的牛和马也无法找到可供食用的草。对于这种状况应该怎么办呢？”

姜太公回答说：“我军全体将士都没有准备好渡河器械，牛和马匹都无法就食，士兵们又没有粮食可以维持作战，对于这种状况，应该寻找有利的时机用施术骗过敌人然后迅速撤退，同时为了防止敌军追击而要在我军的后方设下伏兵。”

周武王接着问：“倘若敌军并没有被我军所欺骗，而我军士兵们又都感到很迷惑。敌军已经在不停地冲击着我军的前后方，我军全军将士或者战败或者慌乱而不断逃跑。对于此种状况应该怎么办呢？”

姜太公回答说：“此种状况下寻求出路的方法，应该主要依靠金银珠宝来开路。一定要用重金贿赂敌军的使者，同时也务必要做到谨慎保密。”

周武王又问：“假如敌军已经知道我军设下了伏兵，敌军的主力部队不会渡过河来攻击，而只是另外派遣一小部分兵力渡过河来袭扰我军，我军全军将士因此而陷入惊恐状态，应该怎么办呢？”

姜太公回答说：“对于此种状况，应该将军队分成几部分并且都摆成四武冲阵，将各个部分都布置在有利于作战的地方。一定要等到敌军全部出动的时候，命令我军伏兵出击，迅速攻击敌军的后方，同时命令我军布置在两侧的强弩兵向敌军的左右两翼射击，此外还要将我军的战车和骑兵都摆成鸟云阵，不断地攻击敌军的前后方，我军全体将士都要向敌军作迅猛的攻击。敌军看到我军全军战士集中起来准备应战，而其全军士兵也必定会渡过河来接战。这时候就按照预先制定的作战计划命令我军的伏兵迅速攻击敌军的后方，同时命令我军的战车和骑兵冲击敌军的左右两侧。这样敌军即使人数众多，而其统帅也必定会败退。”

【点评】姜尚的回答漏洞百出，其因此所说明的应对模式也根本难以实行。第一问中，周武王说明了我军所处的险要境地，而姜尚却回答要施展施术骗过敌人，但是却没有说明在当时的情况下究竟是否可以想到恰当的诈术，更没有说明究竟如何实施施术，而只是非常笼统地说要骗过敌人，如此就显得有些脱离实情和泛泛而论了。此外，周武王已经说明我军周围是大片的盐碱地带并且寸草不生，而姜尚却说要设置伏兵在后，既然不生长草木，又要将我军用以埋伏的士兵埋伏在哪里呢？这样说，难免会让人觉得是自相矛盾了。在第二问中，周武王所说的是我军已经陷入混乱状态，敌军并没有上当受骗，而姜尚的回答却是要用金钱开道、用重金贿赂敌军的使者并且强调一定要保密，这种做法未必不可行，但是要考虑到当时敌我双方对峙的实际状况和敌军是否会派遣使者前来，此外也必须考虑到敌军派遣使者自身的影响力和其本人究竟是否会在阵前为金钱所惑。人们大都以为人性都是贪婪自私的因而必定会见钱眼开，而其实对于正处于战争状态的双方的军人尤其是能够代表其统帅意志的使者而言，金钱贿赂未必行得通。第三问中，周武王说明敌军已经看到了我军的伏兵（其实在根本就没有可供埋伏的草木和地势的情形下敌军发现我军“伏兵”是必然的），因而敌军的主力不肯渡河与我军作战。对此，姜尚的回答就有点揣着明白装糊涂了，周武王分明已经说明敌人发现了我军的伏兵，而姜尚却竟然仍然按照已经被敌人察觉的伏兵袭击敌军后方的套路来应对，实在难以想像在此人的思维模式中用伏兵袭击敌军的固定偷袭套路是如何根深蒂固以致于已经被敌人发现了伏兵而仍然坚持袭击并不改变战法。此外，在此篇中自始至终让人迷惑不解的是，提问者和回答者都已经说明或默认我军无法渡过河，但是在应对的模式中却都有有我军伏兵攻击敌军后方或用我军战车、骑兵攻击敌军左右两侧的说法，其实这也只能更反证出回答者已经深陷于设伏模式之中不能自拔以致于有些自欺欺人了。

战略马克

transsmell 发表于 2015-3-22 07:01
战略马克

请继续关注

少众第四十九
周武王问姜太公：“我军想要以少击众、以弱胜强，该怎么做呢？”
姜太公回答说：“想要以少击众，就必定要选择在日落黄昏之时、在深草之中设下埋伏、占据险要的地段凭借地势阻击敌军。想要以弱胜强，就必须要得到大国的援助和邻国的帮助。”
周武王接着问：“假如我军所处的地方既没有适宜埋伏的深草、也没有可以占据的险要地段，敌军已经到来，而天色也没有临近黄昏。此外，我军既无法得到大国的援助，同时也没有邻国帮助。这种情形该怎么办呢？”

姜太公回答说：这种情形下，应该采用虚张声势、欺骗和引诱的办法，来迷惑敌军的统帅。敌军统帅受到迷惑之后就会迂回行军到达深草之处我军有埋伏的地方；使敌军行进的道路更远，以便交战时刚好到了黄昏时刻。假如敌军的先行部队还没有渡完河，而其后续部队也没有来得及安营扎寨，就要发动我军的伏兵、迅速攻击敌军的左右两侧、同时用车兵和骑兵冲击敌军的前后阵。这样，即使敌军人数众多，也能够逼近其统帅逃跑。恭敬地侍奉大国的君主，谦卑地对待邻国的才士，向他们赠送厚重的钱财，并使用卑微的言辞。这样，就可以得到大国的援军和邻国的帮助了。”
周武王说：“你说的得太好了。”

【点评】此篇中，姜尚的谋战逻辑是，采用巧妙的军队布置来达到以少击众、以弱胜强的目的，为实施此种谋略战，必须具备四个条件即黄昏之时、有深草在侧可供埋伏、有险要地势可以占据并作为凭借、有大国和邻国的援军前来解围。这种谋战逻辑，听起来更像是信手拈来若干个刚好有利于我军埋伏、袭击的有利条件，然后假想敌军刚好进入我军依据此类有利条件所设计的埋伏圈。这一点，周武王可能再次察觉到了，因而他进一步反问假如我军附近并没有深草、险要地段、天色尚早、又没有援军时该怎么办。这一次，姜太公的回答无一例外都是紧扣着其上述谋略逻辑的，其核心思维特征是，通过运动、拖延、迷惑等手段使我军刚好在黄昏时候临近深草、险要地段，此外，又有点儿马后炮地说要事恭敬地对等大国和邻国才会得到它们的援助，而其实周武王所问的是已经处于绝境中的当时的作战方法。总结起来，前一次姜尚的回答是信手拈来，后次他的回答更像是用又一个谎言来圆上一个谎言，因为他从一开头便陈述应该设计迷惑敌军统帅，却并没有说明该如何实施以及当时敌我双方即将接触、实战即将开始又如何能有更多的时间和精力去实施迷惑之策，接着，姜尚为了解释其上一次回答中信手拈来的设伏圈套，又信手拈来敌军诸多种不利的状况以刚好适应我军实施上述伏击模式。

稍微学过几何学的人都懂得两点之间直线最短，然而在实际的活动过程中，两点之间并非总会出现可行的直线路程，于是，为了从一个点到达另一个点就不得不绕着弯曲程度不同的路程前进。这并不是说人们不知道两点之间直线最短，而是实际上可供施行的路程限制了他们对理论上最短路线的选择。可尽管如此，人们仍然竭力寻找到最短的路程而不是因为没有直达路程而放弃节省路程。

军事战略的道理也正是这样的，分明可以望见的军事目标，却苦于不能立即达成而不得不选择一条较为曲折的路线。选择曲折的路线，就一定会耗费更多的时间和体力、中途所有的机会也就无法捕捉了，可是现在居然有人以这种曲折的路线本身为意，他们专门挑选那些弯弯绕绕的路线并且诡辩说这样做是为了迷惑敌人和达到出敌不意的效果，在这些人的眼中，路线的弯曲特征本身被当成是艺术和高深漠测的谋略，这就是本末倒置了。

你所选择的路线是否弯曲、你究竟选择哪一条路线，这要依据你的作战目标和所选路线的实际可操作性来判定，而衡量各种路线实际可操作性的标准就是你据此所达成的作战效力究竟有多高。因为选择弯弯绕绕的路线，敌人的确是被迷惑了、也难以预料到了，可是你自己却深陷入路线的弯曲特征本身而不能自拔，这种情形如果最终的实际作战效力更高的话是可以理解的，但是假如你因此所承担的时间、体力与机会成本远远高于最终所达成的实际作战效力，这就是得不偿失了。

一部分战略研究者们不相信只要重拳一击对方就会立即就范和如我所愿，他们宁愿选择在任何时候都用那些听起来弯弯绕绕、曲曲折折的间接路线来的复杂性与严肃性。在战略的殿堂里，我们必须破除这样一种偏见即高超的谋略要胜过顽强的战斗能力。他们总是习惯于将一切事情都想得十分复杂而从根本上排除战略在许多情形中都可以变得非常简单的可能性，他们所有有关间接路线的设计都是以敌人的非专业性和懵懂无知为根本假设前提的。假使一个战略家总是习惯于为了实行间接路线而拒绝考虑正面出击的情形，那么从他的谋略思维子宫中所生产出来的所谓间接路线也都只会是畸形的婴儿。

杠杆原理
无论你利用杠杆在多大程度上省掉了力气本身，而你为此所做的功的总量却并没有因此而减少一分。

阿基米德宣称，只要给他一个支点，他就可以撑起整个地球。这种说法只是在理论上可行，但是实际上你根本无法找到这个支点。在战争活动中，人们会以为敌方的军事统帅是其军队和作战活动的大脑和中枢，因此只要毁灭其统帅机构就可以促使敌人不战自溃，这种说法同样在理论上是可行的，但是问题的关键之处在于你是否能够做到这些。生物、物理及化学家们对于物质是由粒子构成的研究结果表明，只要通晓并能够进行粒子重组就可以创造出另一种物质，但是问题的关键之处在于这种创造本身是否是实际可以操作的。

在古代和现代有许多军事研究者们回避作战问题本身，而总是在设想或幻想能够有一种方法可以不用作战就能够迫使敌军屈服，《孙子兵法》中称之为“不战而屈人之兵”，《战略论：间接路线》形容其为间接路线。

在实际的活动中，当你遇到一股敌军时，你决定实施间接路线派遣一部分军队绕道敌军的侧翼或者背后对敌方实施偷袭并与你在敌军前方的兵力一道对敌军形成前后夹击之势，这种做法听起来非常完美，并且如果能够得到成功实施，其效果是极佳的。但是问题也就在于，你在实施这种策略时是否会承受着极大的风险或者究竟是否可行？派遣一部分兵力迂回攻击本身就是在分割兵力，而你无法确定分割兵力之后敌军是否会趁机先歼灭你分割后的各个部分的兵力，如果你本来的兵力足以战胜敌军或者至少不至于遭到敌军的歼灭而你分割兵力之后却反被敌军各个击破，那么你分割兵力的举动本身就是一个错误。在这里，我们探讨的是间接路线的实施问题，因此就不对分割兵力的做法作出更深入的论述，而只是想说明，实施间接路线是有风险和代价的。

这种对于间接路线的推崇之风也延续到了许多国家的外交活动中，一些研究者们认为在外交活动中用语越模糊而其所收到的效果也就会越好，但是假如你用直白的表述能够很容易地收到预期效果而又为什么一定要拐弯抹角地模糊用语呢？

人们常常说良药苦口、忠言逆耳，于是就有人质疑说良药为什么一定要苦口呢、忠言也未必就一定要逆耳。他们给出的方法是，将良药外包上一层糖浆而你在吃药时不仅可以避免苦口反而可以使你尝到甜味，他们责备那些直言不讳的人不知道变通将所要进的忠言换一种好听的说法，他们以为这样就可以不用直言不讳就可以收到预期的效果了。但是问题的关键之处在于，将良药外包上糖浆是否会因此而改变了良药原本的疗效以及这种做法本身是否需要技术投入和成本投入，将逆耳忠言变通为好听的话语本身是否会改变或者使听众曲解了忠言本身的意思和你为了将忠言变成好听的话而是否需要更多的精力和时间成本？       

我在这里反对的并不是间接路线本身的作用，而是那些以为实施间接路线就可以避免流血牺牲和获取最大效果的看法，同时也是要表明间接路线在战略意义上并不比正面接触高级，两者是对等的。

正面进攻何时被一些人解读成了阳光下的行为秀？没有谁能确切地进行解答。但是，当那一部分人将间接路线和迂回包抄无限扩展的时候，他们的所作所为其实已经在无限地向着此种面对面直线推进的模式逼近。

你通过采用费尽心机的间接路线而收获的结果与你通过正面接触所直接获得的结果在战略意义上对等的。在一场战争中，你指挥军队直接与敌人正面交锋，你就不得不为此而承担起军队流血牺牲的代价，但是你却会因为及时的作战而节省了时间；而如果你带着一部分军队绕过曲折的道路到达敌军后方或者侧翼进行迂回作战以期收到出敌不意的作战效果，你会因为在心理上打击了敌人而可以避免作出更大的伤亡代价，但是你也会因为要绕过曲折的道路而耗费了许多时间。而事实上，你作正面交锋时流血牺牲的代价与你所节省的时间的乘积，与你采取间接路线时避免更大的伤亡代价与你因此所耗费的时间的乘积，在战略效用上是对等的。

公元前218年在北非古国迦太基与罗马的第二次布匿战争期间，罗马的作战策略是将军团分为两部分其中一部分从西班牙登陆以牵制在西班牙的汉尼拔大军、另一路则直接进从西西里进攻迦太基本土，面对这样严峻的形势，迦太基军事统帅汉尼拔决定避开罗马军团的主力从西班牙翻越阿尔卑斯山直攻意大利本土以达到出敌不意的作战效果并由此而将战线引到罗马本土、迫使罗马军团回援。汉尼拔的这一次出敌不意的千里奔袭其效果是巨大的，并且因此汉尼拔开创了诸多相当有远见的战争方式，但是为了达成这一出敌不意的作战效果，汉尼拔为此不得不付出极大的代价，由于阿尔卑斯山及沿途道路的险阻，汉尼拔大军尽管只用了短短的33天时间但是其军队数量由之前的9万步兵、1万2千名骑兵和数十头战争锐减到之后的2万步兵、6千多名失去战马的骑兵和仅有的一头战象了。一些军事研究者们争辩说这主要是因为其中的大部分雇佣兵不堪忍受困苦而溜号，但是无论如何你都无法否定汉尼拔在实行这种间接路线时所付出的巨大代价，并且如果不是之后汉尼拔能够凭借其个人的英明与睿智及时吸纳当地的投效者、瓦解罗马同盟、在几场战役中大败罗马人的话，汉尼拔为了实行间接路线所付出的代价必然是得不偿失的。

除了在作战行动之中采用间接路线策略之外，汉尼拔还试图在对付罗马共和国的军事战略上也采取间接路线。为此，汉尼拔在特拉西梅诺湖和坎尼两次会战中大败罗马大军之后，并不是直接向暴露在其攻击范围之内的罗马城展开攻势，而是花费大量时间和力量来继续分化罗马人的同盟者并且攻克罗马其它防守薄弱的城镇。那些崇拜汉尼拔战争能力的人有着充足的理由辩解说汉尼拔不趁胜攻取罗马城是为了避免在攻城战中遭受更大程度的损失，因为罗马城是一座坚城而且汉尼拔远离北非迦太基国土因而一旦遭受严重损失就难以得到及时有效地补充，英国战略大师利德•哈特更是在其《战略论：间接路线》一书中将汉尼拔的这种军事战略定型为间接路线的典范。然而以上辩解仔细推敲起来却都是很有问题的，正是因为远离本土作战、补给难以及时而充分地得到，因此迅速的找到敌国的致命弱点从而将其彻底击溃更是必要的，然而汉尼拔却并未这样做或者是自认为通过瓦解罗马人的同盟者便可以达到此一目的，与汉尼拔的辩解者们持相反观点的人则一致认为罗马城当时是罗马人精神的象征，一旦汉尼拔攻克罗马城而整体罗马人的抵抗精神就会被击溃，这种看法并没有得到真实的验证因而汉尼拔毕竟没有进攻罗马城，但是攻克罗马城，无论是否意味着罗马人抵抗精神的崩溃，都将意味着罗马人颓废态势的开始。现在，让我们再次讨论汉尼拔的这种间接路线究竟是否有效，这种谈论我们在第一部中已经作出了一次探讨，现在让我们来重述一次，汉尼拔对罗马人所采取的那种间接军事战略，即不直接攻克罗马城而代替以继续分化瓦解罗马人的同盟者和攻克罗马其它地区防守薄弱的城镇以此来促使罗马人陷入不利境地并最后战败，这种做法根本就是间接路线的失败，然而利德•哈特却一定要将此当成是间接路线的经典范例，那即是因为他只看到了汉尼拔推行此一间接路线过程中的局部成就而根本忽视了这一间接路线对于汉尼拔整体军事战略和迦太基国家战略最终遭受失败的消极作用。

为了更好地对比间接路线在实际实施过程中所发挥的效能，让我们再来看看雅典人在希波战争和伯罗奔尼撒战争中所采取的那种弃陆登船式-放弃陆上直接进攻而改以海上的活动所代替的间接路线吧，雅典人在这两次战争中弃陆登船的做法之所以称之为间接路线，是因为它们的设计者与执行都力图避免与陆军强大的敌人在陆上作正面交锋而改以在海上通过击败敌国的海军或者封锁敌国的海岸以求达到促使敌国的强大陆军因失去海运补给而撤退或者因受到封锁而被迫求和的目的。雅典人的这两次弃陆登船的间接路线的设计者和主导者分别为地米斯托克利和伯利克里，前者有些幸运地成功，而后者则从一开始就注定要失败。

地米斯托克利说服雅典人弃陆登船
当波斯皇帝薛西斯一世于公元前481年攻下希腊军事要冲温泉关之后，他继续率领着强大的波斯陆军直攻雅典卫城，雅典人自知在陆上绝非波斯人强大陆军的对手，因此一此人便根据太阳神有关希腊的命运需要依靠木墙拯救的预言而建议将所有居民都撤到山上去。然而海军统帅地米斯托克利却提出了自己对于预言的理解，他认为太阳神预言中所说的木墙应当是大船，因而他坚持所有的妇女及儿童应当乘船到亚可斯的特洛辛和雅典所属的萨拉米斯岛上避难，同时雅典所有的男性成年公民都应当登上战船到达萨拉米海湾集合以迎击波斯海军。雅典人接受了地米斯托克利的建议，将所有人员和财产都转移到了海上，只留给波斯人一座空城。波斯大军进入雅典城之后发现这是一座空城，薛西斯一世在愤怒中下令焚烧雅典城。与此同时，波斯的海军也到达了雅典水域外围的比里犹斯港口。雅典人已经放弃了在陆上的据点，而在外围又遭遇波斯海军的合围，因而陷入了绝境。如果不是由于雅典人在随后的萨拉米湾海战中大败波斯人的舰队，那么雅典即将遭受彻底的毁灭，这种背水一战的战法，并不是经常可以达到预期效果的，并且往往也是不得已而为之的。

伯利克里的陆守海攻策略
当波斯人的侵扰最终被击退之后，雅典人与斯巴达人展开了希腊世界的霸权争夺赛，当公元前430年，伯罗奔尼撒战争正式爆发之后，雅典的执政官伯利克里便立即开始说服雅典人接受他的战略即将全部人员、财产搞到雅典城中不与陆军强大的斯巴达人在陆上作正面交锋而改以凭借雅典人强大的海军舰队在海上封锁伯罗奔尼撒沿岸，伯利克里促使雅典人相信只要这样做而伯罗奔尼撒人就必定会因海上遭受封锁而难以长期承受战争的创伤，最终是斯巴达人不得不同意与雅典人讲和。在战争爆发的第一年，雅典人听从了这一建议，然而由于他们对斯巴达人在雅典城外他们原本的土地上任意摧毁他们的房屋和田地的愤慨而强烈要求出战，伯利克里拒绝了，他想要坚守他的战略然而却最终被愤怒的雅典人罢免了执政官，之后尽管出于紧迫形势的需要伯利克里再次当选执政官，但是不久他就死于瘟疫。伯利克里死后，他的那种间接路线战略也人亡政息了。现在，让我们来看看伯利克里陆守海攻的间接路线，这一策略极有可能是脱胎于地米斯托克利曾经成功实行过的弃陆登船的策略至少也会受到后者的深刻影响，然而“伯利克里甚至在阿提卡本土防卫中也拒绝使用军队，因而将传统的战略推至极端。这一方针使他根本就没有希望剥夺敌人的能力，而只有希望在或大或小的程度上惩罚斯巴达人及其盟友，挫伤他们继续作战的意愿。敌人的性质使得‘雅典战争方式’不适切，伯利克里的战略是一种失败了的一厢情愿。”不错，斯巴达人与波斯人的共同特征都是其陆军强大，然而伯利克里却忽视了其中的不同之处，波斯人强大的陆军是通过海洋运输到希腊半岛的因而只需要切断其海洋运输通道而其在希腊半岛上的强大陆军就难以继续发挥出强大的战力，而斯巴达人的强大陆军却是存在于希腊半岛本土之上并且可以根据需要随时指派到雅典势力范围内的任何一点的，在战争开始的第一年斯巴达人就将陆军开到雅典城外即是最好的证明，由于敌军情势的不同，所以米斯托克利实施弃陆登船的间接路线而获取成功，而伯利克里复制弃陆登船式的间接路线为陆守海攻结果遭遇了失败。

最后，斯巴达人于公元前405年在羊河口海战中凭借其新近组建的海军舰队彻底打败雅典人一直以来作为凭借的海洋力量，斯巴达人尽管在陆上占有优势，然而伯利克里式的间接路线的确使得斯巴达人长期承受着来自于海洋上的威胁，然而这威胁却并不是致命的，因为斯巴达人的陆上优势正如同雅典人的海上优势那样都是各自主要的和投入精力建设的。如果战争继续照这种态势发展，而僵局是难以打破的，然而与雅典人所不同的是，斯巴达人最终认识到只要建立起同样强大的海军并在海上通过正面交锋坚决打败雅典人的海上舰队，那么雅典人就会彻底失去凭借而不得不投降。

红军在长征过程中的损失
1934至1935年中国中央红军的长征对于其生存和发展发挥着至关重要的作用，在此之前红军在反对国民党军队的围剿中陷于困境，随后中央红军及其各机关人员约85000人便决定离开中央革命根据地进行战略转移，这支85000人的部队在行军途中尽量避开国民党军队的围追堵截，尽管如此，当中央红军到达陕北地区之时，只剩下约8000人，人数缩减了十倍之多。

希特勒为了欺骗苏联所付出的损失
熟悉二战历史的人都知道19411年6月22日是希特勒德国以偷袭的方式向苏联发起全面战争的日子，并且自此之后直到1943年7月德军在库尔斯克结束了他们在东线的攻势，希特勒的偷袭行动都可以算得上是成功的。但是我要提醒那些以偷袭为意的人不要由此就断定希特勒因为偷袭而获益，无穷希特勒为了在那个后人所熟知的日子里对苏联这样规模空前的国家发起偷袭而不至于被斯大林所察觉，直到偷袭的前一天他仍然使德国刻意保持着对苏联的资源出口政策，而当时的德国与苏联相比显然在资源尤其是石油、贵金属这些战争资源上都处于绝对劣势。如此为了偷袭而尚未正式交战就已经刻意使得德国原本就稀少的资源承受着巨大的损失，这即便不能说明希特勒的偷袭得不偿失也可至少可以证明他的偷袭是必须付出代价的。

出敌不意的凶险
精致的谋略与巧妙的战术是要教你如何更加有效地使用兵力，而并不是要回避使用兵力本身。无论你对水笼头及出水管的设置有多么精巧，也不管你本人是如何节约地用水，有一点不变的是，你无法不用水就能够达到你所期待的效果。兵力的使用也是如此，无论你是否采用间接路线，也不管你采用的间接路线在多大程度上为你节省了兵力，而你都无法不使用兵力就能够收到预期的作战效果。

滑轮原理
你利用滑轮将物体从地面拉到高处，而你除了要设计滑轮本身之外还要因此而需要收缩很长的绳索，但是你却因此而避免承受直接用绳索将物体拉上高处时所不得不承受的物体重力作用，但是你应该很清楚，事实上你使用滑轮时所作的功的总量与你直接用绳索拉物体时是一样多的。假定你直接用绳索拉物体到高处时绳索的长度为L，物体的重量为N,那么这种情形下你为此所做的功的总量W为LN。当你决定使用滑轮以节省体力时，你使用一个滑轮，而你就需要两倍于L长度的绳索以作滑轮的上下运动之需，尽管你现在所耗费的体力是原来的一半，但是计算起来，你现在所做的功的总量是两倍的L与二分之一的N的乘积，结果依然是W。当然，你使用更多滑轮时所做的功的计算方法并不是像使用一个时这么简单和正好是两倍或者一半这么巧合，但是这其中的原理则是很清楚的，无论你使用了多少滑轮节省了多少力气，而你为此所做出的功的总量并不会因此而减少。反驳的人说并不是这样的，你可以通过电动机来促使滑轮运转而你只需要按一下按钮就可以了，但是你使用直升飞机直接将物体从地面上拉到高处而你同样也不需要为直接拉绳索费力，这种争论是毫无意义的。

能量守恒定律
宇宙中的能量既不会创生也不会消逝，而只会以一种存在形式转化为另一种存在形式。

根据能量守恒定律，永动机是不可能制造出来的。在战略的研究过程中，那种将间接践视作为最佳路线和适用于一切战争之灵丹妙药的做法就如同永动机的设想那样，根本不可能实现。

没有什么确凿的证据能够明白无误地说明间接路线一定优于正面进攻，同样，也不能肯定地说正面进攻要胜于间接路线，采用间接路线或者正面战略一定要取决于自身状况及环境的需要，正如孙子所主张的那样正奇之变不可胜数，间接路线与正面进攻的选择并非是简单地或者是一以贯之的传统，甚至于这两种方式也仅仅只不过是众多路线中具有对立代表性的两种。

那些崇尚间接路线的思想与迷信于实力因素的方式同样都是具有危害性的，尽管他们的初衷并非出自于偏见和傲漫。缺乏谋略就等于是没了头脑，然而如果说实力的碰撞对战争胜负没有丝毫影响，那是大错特错，而真实的情况是谋略最终服务于实力碰撞。谋略虽然可以获取暂时的局部优越感，然而最终却总是要以实力为后盾的——崇尚谋略与迷信暴力的危害是一样的。

能而示之不能，不能而示之能，真真假假，虚虚实实，别人就无法揣测出我的心思，别人无法揣测出我的心思，敌人也就不能清楚地了解到我的行动意图，敌人不能够清楚地了解到我的行动意图，也就必然会产生迷惘情绪，敌人迷惘了，我就可以主动出击，制敌于无形之中，这就是孙子兵法中所说的出奇制胜。

孙武说“置之死地而后生，陷于亡地而后存”，这并不是说人们不害怕死亡，而是说要善于利于死生之变。也并不是说国民不担心国家的种种劣势，而是说要善于利于优劣之变。

既然没有什么确凿而充分的证据能够证明间接路线必然会优越于正面接触，那么当你为了发挥间接路线的优势而绕道时，你必然要为绕道而花费更多的时间与精力，而其实你只需要正面接触就可以轻而易举地实现战略目标。所以人们常常说，侠路相逢勇者胜，这是因为在这种情形中根本不存在实行间接路线与否的问题，因为敌人就在你的跟前，你最好的做法是冲上去与之作正面交锋而非其它。

13世纪70年代，中国从北部兴盛起来的蒙古人的元帝国逐渐消灭南宋王朝周边各国，最后向南宋王朝发起总攻，元朝的军队向南宋王朝发起全面进攻，而南宋皇帝就向元世祖忽必烈递送国书请求割地议和，忽必烈将元军的作战目标设定为彻底消灭南宋王朝因而拒绝了南宋皇帝的议和请求继续派军队攻打南宋各地，接着，南宋皇帝又向忽必烈呈递国书请求让宋朝向元朝称臣作为元朝的一个藩属国而维持下去，忽必烈再次拒绝了南宋皇帝的请求而继续下令元军接着进攻南宋各地，这时，南宋皇帝再降国格改以伯侄之礼向元朝称伯以请求议和，但是同样遭到了忽必烈的拒绝，元朝各路大军不停地进攻南宋各地，沿途的南宋城池或者被元军攻陷或者干脆举城投降，眼见着南宋王朝已经名存实亡而南宋皇帝最终向元军投送国书请求投降，这时，忽必烈才接受南宋皇帝的请求，但是接着派遣元军消灭南宋王朝在沿海地区的残存势力。忽必烈并非不知道接纳南宋皇帝的议和国书可以避免战事本身和减少元军士兵的伤亡数量，但是为了达成消灭南宋王朝这一根本作战目标而必然要进行正面的交锋，南宋王朝千方百计想要保存自身的存在而以议和为目标，因而元军与南宋王朝之间就存在着一种水火不容的态势。如果说忽必烈假装答应或者只是暂时接受南宋王朝的议和请求，而改以一种长期围困的间接路线的话，那么他同样可以避免战事本向和减少元军士兵的伤亡数量，但是，忽必烈很清楚，在这种情势下正面接触是最为恰当的做法而非其他。

实行间接路线的目标不应当设定为减少士兵的伤亡数量和压缩战争费用，而应当是为了更好地实现终极战略目标，减少士兵的伤亡数量和压缩战争费用有时的确有助于实现终极战略目标，但是，终极战略目标的实现并不以减少士兵的伤亡数量和压缩战争费用本身为必要条件。

虽然说花费巨大的战争会消耗掉一个国家的巨额财富，但是花费最小的战争却并不能算作是效果最佳的战争，减少士兵的伤亡数量可以被当成是军事战略家们的责任之一，但是却不能成为实现终极战略目标的阻碍因素。这道理就如同一个人想要购买到质量上乘的货物，却不愿意花费更多的钱，而只是力求花费最小，结果必然买不到他所想要的质量上乘的货物，一个人进入餐馆就餐可以吃两个馒头、喝一碗汤，也可以吃到鲍鱼龙虾、喝到莲子羹，但是现在这个人却想要用两个馒头、一碗汤的花费来消费到鲍鱼龙虾和莲子羹，结果必然是自讨没趣。

分明开一枪就可以打中猎物，却一定要想着通过围堵来抓住它。一个人根本无法实施围堵，于是就请来三个人共同围堵，为此狩猎的人又不得不准备三份工钱，原本只有一颗子弹飞出的几秒时间就可以打中猎物，现在却要通过三个人、耗费一整天的时间去围堵。那些热衷于围堵的人只看到了围堵的好处却对围堵的成本、代价视而不见。为了狩获一只猎物，耗费三个人的体力、三分工钱、一整天的时间，如果狩到的猎物的价值顶不住围堵的成本或者在更长的一天时间内横生变故，那可真是得不偿失了。

捕野兽的方法通常有两种，一种是设置陷阱、撒下诱饵将野兽引诱到陷阱中或者由猎人将野兽驱赶到陷阱中，另一种则是由猎人用猎枪直接将射杀或者射伤野兽，其中，前一种方法我们可以形容为间接路线，后一种方法我们则可以形容为直接进攻或正面接触。现在，让我们对捕野兽的这两种方法时行深入细致的评析，以便于人们更好地理解间接路线与正面接触。

设置陷阱、促使野兽进入陷阱的方法通常会被认为是方便简捷的方法，采用这种方法，猎人只需要设置好陷阱然后躲在暗处或者树上静待野兽进入陷阱即可，当然，如果他乐意的话也可以主动驱赶野兽进入陷阱范围。但是，你应该明白，这种做法事实上并非像普通人所想像的那样方便简捷，首先，设置陷阱这一举动本身就是一门很大的学问，地点、深度、陷阱范围的设计以及诱饵都是你采用这种方法时必须要解决的问题，而你在解决这些问题的同时也就是在为此而做功，其次，当你将陷阱设置好后，如果你静待在暗处或者树上等待野兽前来，那么你就是在为此而付出时间成本，而如果你选择主动将野兽驱赶到陷阱范围内，那么你就是在为此而付出体力和时间成本。

oaki911 发表于 2015-3-29 08:13

继续更新中～

但是，正面进攻，即你拿着猎枪直接寻找野兽然后在找到后直接用枪射击它们，这种做法也并不是最为方便和简捷的，因为你同样需要为寻找野兽而付出体力和时间成本，但是，你却因此而省去了设置陷阱所必须付出更多的功夫，而你同时却可以利用这些节余下的功夫来合力寻找野兽或者寻找更多的野兽。

这道理就和你在日常生活中钓鱼的道理是相通的，除非你钓鱼只是为了娱乐和消遣，不然我们就可以说你钓鱼与你用网兜直接捕鱼的做法是同等的，即都是为了获取鱼本身。

现在，让我们回到战争中的间接路线与正面接触这一主题上来吧，如果你进行战争的目的是为了娱乐和消遣那么肯定不在我们此处的讨论范围之内，而其实国家进行战争大都是为了维护和追击国家利益本身的，因此，我们可以说维护和追击国家利益本身是进行战争的目的，而间接路线和正面接触则都只不过是达成这种目的的手段和选择途径，而你选择两者其中的任何一种都是要依据现实的情势和你的战略需求的，任何一种间接路线比正面接触优越或者正面接触更好的思维模式都是极端不利于你正常和准确地维护和追求国家利益的。

要知道，“使人措手不及的埋伏要是本身也遭到包围，那它同样是十分危险的，甚至比它为对方准备的险境更险。”

老虎与狮子并存，必然会引起争端，但是二者在伤害其他动物方面的诉求却是一致的。现在一部分的盲目推崇制衡的论调，以为刻意留下一个敌人去牵制另一个敌人是大智慧，殊不知，两个敌人之间的争斗终究抵消不了二者对于我方的伤害诉求。

这一部分人要么只看到了敌人之间互相争斗要么只是片面强调敌人的存在对我方的间接刺激作用，而其实我方因为敌人之间的争斗所获取的好处与因为敌人的存在而收到的间接刺激作用都只不过是附属性的次生品。从20世纪40年代末到90年代初，美国和苏联之间进行了长达半个世纪的争斗，尽管两国都在相互的竞争过程中不断更新自己的军事力量，然而，在竞争过程中更新军事力量只不过是竞争的一种次生效应，美国人不可能为了促进军事力量的更新或者为了保持敌人对自身的警醒作用而刻意帮助保持苏联的存在，反之，苏联人也绝不可能为了同样的原由而放弃击败美国人的机会。冷战的最终结果是，美国人毫不留情地击败了苏联，那一部分人只看到冷战后美国人继续寻找潜在敌人以作为打击对象的表面现象，却根本忽视了任何一个被美国人视为敌手的国家都曾经或在现实中不断遭受打压的事实。

期待从老虎与狮子的争斗中谋取缓冲时间，这就是典型的与虎谋皮和饮鸠止渴了。养敌纵寇，是在从根本上贻害自己，而根本不是什么大智慧；保全敌国，是在从根源上为自己制造祸患，而根本难以说是最上乘的谋略。

1991年的海湾战争中，北约盟军通过不流血的空袭行动已经成功迫使伊拉克军队从科威特撤军，接着当盟军进行地面作战的过程中，却突然收到了美国总统老布什停止进攻的命令。当时以及现在的一部分人仍然坚信老布什此举是大智慧，因为他们认为在能够击败敌人却故意保留敌人以制衡中东局势的做法，是弊大于利。可是，事实却并非如此，萨达姆的政权幸运地得以保持，紧接着的十年间，中东的局势不仅没有像老布什所预先构想的那样在制衡中更加有利于美国，反而因为萨达姆政权变本加厉的活动和对美国的敌视政策倾向而更加紊乱，结果当美国人感觉到再也无法容忍中东局势的时候，他们选择了彻底击垮萨达姆政权。

在任何时候，刻意保全敌人以使之相互争斗和制衡的做法，都只能是不得已而为之的权宜之策，而切不可以之为常态。保全敌人的做法，即使能够在短期内收到明显的积极效果，也一定要同时考虑到这样做所带来的长期恶果。

吴越争霸时，吴王在有能力彻底灭亡越国的时候却采取了保全越国为上的策略，结果越王勾践卧薪尝胆、处心积虑终于在二十年后一举灭亡吴国。这并不是说不可以采取使敌国臣服的策略，但是必须要考虑到这样做同时也给了敌国以东山再起和报复的机会。

那些迷信于间接路线的人只看到间接路线的好处却避而不谈间接路线的害处，他们只觉得实施迂回包抄就会减少伤亡而根本不考虑伤亡之外的代价。一个以钓鱼为意的人，以为只需要一条从野外的树洞里挖掘出来的一条蚯蚓就能钓到一条大鱼，却很少想到除此之外还要付出更多的代价。想要钓到大鱼，首先得需要置办钓鱼器具这些最基本的东西并为此而付出一定的费用，鱼饵本身也是需要花钱来购买的、即使是他自己亲手去挖掘蚯蚓也还是需要他付出精力和时间成本的，现在就算这个人将鱼具和鱼饵都准备好了，事情还远远没有结束，他本人必须呆在岸边做好钓大鱼的一切工作然后静静地等待，从一分一秒、一个小时到几个小时、甚至半天到一天的时间里，这个人不能必须为此付出时间、精力和他本人的劳动成本。一个闲得发闷的人想要通过钓鱼来打发无聊的时间，而钓鱼的结果对他来说并没有什么意义，可是假如一个人想要以钓鱼为生计，他可真得好好计算他必须为此付出的物质、时间、精力和人力成本了。一个迷信间接路线的人，就是那种以钓鱼为生计却根本忽视钓鱼的代价的人，只看到一条蚯蚓就能钓到一条大鱼却根本忽视了为钓鱼所做的其他一切准备工作和时间、精力、人力成本。战略这种事情，关切到军队和国家的生死存亡，绝对不是要供某些人消遣娱乐的，因此，我奉劝那些至今仍然对间接路线执迷不悟的人，实施任何路线都是有代价的、可见的兵力损失与不可见的时间、机会、精力成本的丧失都对战略成败发挥着至关重要的作用。

一个生了小病的人计算着如果连小病都要医治的话其所付出的金钱与这小病相比是得不偿失的，因此这个人长时间地拒绝医治，到了最后小病积累成大病不得不付出更多的医疗费用。在此过程中，这个人到最后所要付出的绝不仅仅是更多的医疗费用，他本人因为大病爆发必然要遭受着极大的疼痛，原本可以及时得到医治的小病因为其与金钱相比得不偿失的计算使得他丧失了及时医治的时机，他为了医治大病所付出的时间和精力也是难以用多少费用来替代的。现在看来，那些迷信间接路线的人就是这种小病不医的人，他们在考虑战略和制定决策时根本不考虑时间、机会、精力这些因素而只计算需要付出多少钱，因而他们的战略从一开始就是畸形儿和根本错失方向的。

人们太不相信时间、机会、精力这些抽象的东西却对可见的物质损耗极为关注，只以可见的物质损耗来估量和实施战略，这就是盲人摸象、抓住一点不计其余。一个战略家如果不懂得同时把握可见的和不可见的因素，他的战略就只会流于表面而根本难以凑效。

如何毁坏一棵树木，那些信奉间接路线的人必然会说应当打击树木最为薄弱和最为关键的部分，结论是挖掘树木的根茎，因为只要阻断了树木的根茎而整个树木就再也无法获得养分、进而树木就会自己枯萎毁灭了。但是，假如我的斧子足够锋利，我又何必舍弃锋利的斧子而去挖掘树木的根茎呢？难道挖掘树木的根茎不需要铁锤和付出体力吗？再者，直接砍断树木的主杆，往往要比挖断树木的根茎节省许多时间。

无论间接路线还是正面进攻，都是要达成消灭敌人军队的目的，既然是这样，为什么一部分人偏偏要厚此而薄彼呢？所谓间接路线，其首先所要实现的是对于敌人军队的线路布置，然后才能凭借着此种线路设置对敌军形成其所预期的打击效果，相比较之下，实行正面进攻却可以直接消灭敌人的军队，尽管我方同时必然也要付出损伤，但是这样做的时效性却是很明显的。

倘若我要毁坏一台电脑，我可以选择用一把铁锤将之砸烂，尽管这样做未必会毁掉其中的软件，但是即便是这样，我也仍然毁掉了软件赖以存在并发挥作用的硬件设置，因此电脑中的软件其本身的存在和功能的发挥也必然会受到程度不同的影响。但是，那些信奉间接路线的人却并不这样认为，他们从心底鄙视那些直接达成毁坏目的的做法，却对那些故作高深的弯弯绕的做法大加赞赏。为此，他们认为要想毁坏一台电脑，最为恰当的做法是毁掉它的软件系统，只要软件系统被毁灭，而这台电脑也就失去了存在的价值。我并不否认此种做法同样可以达成毁坏电脑的目的，并且在一些情形下此种做法也的确是最为恰当的做，但是，我坚决反对以此种做法为意、不顾实情、不讲求时效、片面和笼统地将间接路线当成最佳路线的态度和论调。

1991年的海湾战争中，北约盟军通过不流血的空袭行动已经成功迫使伊拉克军队从科威特撤军，接着当盟军进行地面作战的过程中，却突然收到了美国总统老布什停止进攻的命令。当时以及现在的一部分人仍然坚信老布什此举是大智慧，因为他们认为在能够击败敌人却故意保留敌人以制衡中东局势的做法，是弊大于利。可是，事实却并非如此，萨达姆的政权幸运地得以保持，紧接着的十年间，中东的局势不仅没有像老布什所预先构想的那样在制衡中更加有利于美国，反而因为萨达姆政权变本加厉的活动和对美国的敌视政策倾向而更加紊乱，结果当美国人感觉到再也无法容忍中东局势的时候，他们选择了彻底击垮萨达姆政权。

在任何时候，刻意保全敌人以使之相互争斗和制衡的做法，都只能是不得已而为之的权宜之策，而切不可以之为常态。保全敌人的做法，即使能够在短期内收到明显的积极效果，也一定要同时考虑到这样做所带来的长期恶果。

吴越争霸时，吴王在有能力彻底灭亡越国的时候却采取了保全越国为上的策略，结果越王勾践卧薪尝胆、处心积虑终于在二十年后一举灭亡吴国。这并不是说不可以采取使敌国臣服的策略，但是必须要考虑到这样做同时也给了敌国以东山再起和报复的机会。

那些迷信于间接路线的人只看到间接路线的好处却避而不谈间接路线的害处，他们只觉得实施迂回包抄就会减少伤亡而根本不考虑伤亡之外的代价。一个以钓鱼为意的人，以为只需要一条从野外的树洞里挖掘出来的一条蚯蚓就能钓到一条大鱼，却很少想到除此之外还要付出更多的代价。想要钓到大鱼，首先得需要置办钓鱼器具这些最基本的东西并为此而付出一定的费用，鱼饵本身也是需要花钱来购买的、即使是他自己亲手去挖掘蚯蚓也还是需要他付出精力和时间成本的，现在就算这个人将鱼具和鱼饵都准备好了，事情还远远没有结束，他本人必须呆在岸边做好钓大鱼的一切工作然后静静地等待，从一分一秒、一个小时到几个小时、甚至半天到一天的时间里，这个人不能必须为此付出时间、精力和他本人的劳动成本。一个闲得发闷的人想要通过钓鱼来打发无聊的时间，而钓鱼的结果对他来说并没有什么意义，可是假如一个人想要以钓鱼为生计，他可真得好好计算他必须为此付出的物质、时间、精力和人力成本了。一个迷信间接路线的人，就是那种以钓鱼为生计却根本忽视钓鱼的代价的人，只看到一条蚯蚓就能钓到一条大鱼却根本忽视了为钓鱼所做的其他一切准备工作和时间、精力、人力成本。战略这种事情，关切到军队和国家的生死存亡，绝对不是要供某些人消遣娱乐的，因此，我奉劝那些至今仍然对间接路线执迷不悟的人，实施任何路线都是有代价的、可见的兵力损失与不可见的时间、机会、精力成本的丧失都对战略成败发挥着至关重要的作用。

一个生了小病的人计算着如果连小病都要医治的话其所付出的金钱与这小病相比是得不偿失的，因此这个人长时间地拒绝医治，到了最后小病积累成大病不得不付出更多的医疗费用。在此过程中，这个人到最后所要付出的绝不仅仅是更多的医疗费用，他本人因为大病爆发必然要遭受着极大的疼痛，原本可以及时得到医治的小病因为其与金钱相比得不偿失的计算使得他丧失了及时医治的时机，他为了医治大病所付出的时间和精力也是难以用多少费用来替代的。现在看来，那些迷信间接路线的人就是这种小病不医的人，他们在考虑战略和制定决策时根本不考虑时间、机会、精力这些因素而只计算需要付出多少钱，因而他们的战略从一开始就是畸形儿和根本错失方向的。

人们太不相信时间、机会、精力这些抽象的东西却对可见的物质损耗极为关注，只以可见的物质损耗来估量和实施战略，这就是盲人摸象、抓住一点不计其余。一个战略家如果不懂得同时把握可见的和不可见的因素，他的战略就只会流于表面而根本难以凑效。

如何毁坏一棵树木，那些信奉间接路线的人必然会说应当打击树木最为薄弱和最为关键的部分，结论是挖掘树木的根茎，因为只要阻断了树木的根茎而整个树木就再也无法获得养分、进而树木就会自己枯萎毁灭了。但是，假如我的斧子足够锋利，我又何必舍弃锋利的斧子而去挖掘树木的根茎呢？难道挖掘树木的根茎不需要铁锤和付出体力吗？再者，直接砍断树木的主杆，往往要比挖断树木的根茎节省许多时间。

无论间接路线还是正面进攻，都是要达成消灭敌人军队的目的，既然是这样，为什么一部分人偏偏要厚此而薄彼呢？所谓间接路线，其首先所要实现的是对于敌人军队的线路布置，然后才能凭借着此种线路设置对敌军形成其所预期的打击效果，相比较之下，实行正面进攻却可以直接消灭敌人的军队，尽管我方同时必然也要付出损伤，但是这样做的时效性却是很明显的。

倘若我要毁坏一台电脑，我可以选择用一把铁锤将之砸烂，尽管这样做未必会毁掉其中的软件，但是即便是这样，我也仍然毁掉了软件赖以存在并发挥作用的硬件设置，因此电脑中的软件其本身的存在和功能的发挥也必然会受到程度不同的影响。但是，那些信奉间接路线的人却并不这样认为，他们从心底鄙视那些直接达成毁坏目的的做法，却对那些故作高深的弯弯绕的做法大加赞赏。为此，他们认为要想毁坏一台电脑，最为恰当的做法是毁掉它的软件系统，只要软件系统被毁灭，而这台电脑也就失去了存在的价值。我并不否认此种做法同样可以达成毁坏电脑的目的，并且在一些情形下此种做法也的确是最为恰当的做，但是，我坚决反对以此种做法为意、不顾实情、不讲求时效、片面和笼统地将间接路线当成最佳路线的态度和论调。

我军的战力优势非常突出，但是信奉间接路线的指挥官却不以为意，而是挖空心思地思索着如何能够在心理上打击敌人进而使敌人自动放下武器投降。为此，他们不惜将强大的战力暴露在野外不加以使用，而是舍掉自己的优势却从另一种态势不明的手段中去寻求解决的办法。想要打击敌人的心理，本身就是一个大问题，的确有许多成功的心理战例，但是不可忽视的是同时也存在着众多失败的心理战例，如此就必然同时转移了军事行动目标，将原本可以对敌军进行的直接打击转变成先打击其心理、然后再打击其武装的情形。事实上，不仅仅心理战，所有类型的间接路线都普遍存在着这样的特征，本来你的目的是要打开一扇门，但是你坚决拒绝直接破坏门的做法，而是费尽心机想要找到那把门锁的钥匙、然后先打开锁、再打开门。我并不认为直接毁坏门进入的做法是最优越的，也绝不会不假思索地提倡这种做法，但是，考虑到实际情况，当你迫切需要打开门的时候或者你可以忽略掉门被破坏的损失、却又找不到钥匙时，直接毁坏门的做法未必不可行。

所谓抵抗意志，本身就能够激发出强大的战斗力，而所谓战斗力，也可以反过来增强抵抗意志。打击敌人的心理，敌人的抵抗意志就可能会被摧垮，进而其战斗力也可能会被削弱，但是，直接摧毁敌人的战斗力，而其抵抗意志就失掉了赖以存在和发挥作用的载体，其心理也可能会因为抵抗意志的颠覆而发生逆转。

想要通过间接路线来打击敌人的后勤补给和交通线，你必须考虑到这样做会在实际上对敌我双方造成何种影响，然后才能决定究竟是否要采用这种战法。倘使打击敌人的后勤补给和交通线效果的确很好，但是却需要抽调更多的物资和投入更多的精力，那么你与敌军接触的正面战场势必会被削弱，这时倘若敌军能够在稳定后方的同时又可以凭借着现有的战力进行正面推进，而你采用此种战法所取得的预期效果就极有可能会被敌军在正面战场上的推进而抵消。假如敌人的大后方离你很遥远、不仅有天然的宽阔洋面阻隔而且敌国在其大后方也同时保留着充足的防护力量，而你再选择打击敌人的后勤补给和交通线就极有可能会徒劳无功。二战期间的德国人就曾经试图骚扰美国本土，但是德国人受阻于同盟国在欧洲海岸线的封锁而只能派遣个位数的潜艇游离到美国海岸附近对美国商船进行隔靴瘙痒式的打击，结果，德国人采用打击美国后方和交通线的做法，不仅没能收到明显的效果，反而白白损失了其战力原本就有限的海洋力量。

想要通过间接路线来达到不战而屈人之兵的目的，你也必须考虑到敌我双方的实际状况，然后才能决定究竟采用哪一种战法更为恰当。被一方优势兵力围困的敌军，有自动缴械投降的、有在坚持抵抗一段时间后选择投降的，但是，你不应忽视，同时也会有坚决不投降顽抗到底的和战斗最后一滴血仍然坚持抵抗的。对于前两种情形，你当然可以说是间接路线发挥了作用，但是对于后两种情形，你也必须承认所谓的间接路线根本发挥不了作用。如果你认同这种说法，那也就是说你承认间接路线只对某些情形适用、而对另一些情形不适用。此外，如果你不是刻意去筛选数量更多的间接路线成功的战例来作论据的话，你也应当承认，间接路线失败的战例至少不会比间接路线成功的战例少多少。这样，你就很难再得出间接路线最优越或者间接路线符合绝大多数实情的结论了，而你的战略思维方式也就自然而然地从尚谋派的狭隘思维模式中走了出来，迎接你的将是一片更为广阔的思考空间。

远水解不了近火
那些以迂回包抄为乐趣的人根本忽略了远水解不了近火的现实道理，分明敌人近在咫尺但是却拒不出战而是想着如何通过迂回包抄来使敌人陷入我方圈套，敌人的攻势继续推进而这种人却仍然企求着能够设想出奇思妙计来打退敌人。讲求机巧的人容易流于空想，而注重实力的人则易于侧重实效。

间接路线的实施同样要付出代价
战场上的情势瞬息万变，而军队统帅却一定要实施间接路线，那么在他将之付诸实践时而情势已经发生了变化而使得他的方案脱离了实际状况；敌军有的适宜于间接路线而有的根本不适合于用间接路线，而司令官一定要相信只要间接路线才是最佳的作战方法，这就是不考虑具体的敌方状况而一厢情愿地实施间接路线了。

19世纪后半期西欧国家军事文学中流行着一个关于当时礼仪繁琐的晚清帝国作战模式的笑话：当晚清帝国军舰上的一名士兵发现前方有敌军战船时，他便回过头向管带行跪拜之礼然后才报告说发现了敌船，但是当他回过头进而敌军的炮弹已经落到他所在的军舰之上了。这个笑话是西欧人用来讽刺晚清帝国礼仪繁琐的，但是也同样可以用来讽刺那些迷信于间接路线的人，当一个军事指挥官发现前面有敌军时，他不是想着如何立即布置军队迎战而是想着如何才能够不战而屈人之兵，结果等到他自认为高明的不战而屈人之兵的计策冥思苦想出来以后而敌军已经将他的军队击败了。

间接路线的特征
更注重心理战的运用
寻求击打敌军相对薄弱的环节
尽量避免作正面交锋
尽可能减少一切损失
偏向于采用突然袭击的战法
倾向于以经济计量来衡量战争结果
以为间接路线是一切战争的灵丹妙药

超现实主义者们因为对现实的不满却苦于无法改变现实因而逃避现实、幻想着以后会如何美好，这样的阿Q精神胜利法无论在西方还是东方都一度颇为流行，然而现在却有人将它引入到军事战略领域之中。受这种精神胜利法毒害的军队指挥官们，遇到现实性的军事问题时不是想着如何从实际着手来进行解决，而是试图摆脱现实的问题而设想问题被解决以后的情形。他们总是在幻想中像玄幻小说那样虚构适应于他们思维模式的场景，然后顺理成章地按照这种预设的场景推导出他们偏爱的但同时却是不切实际的军事方案。

在许多人的眼中，时间、机会这种东西与士兵的生命相比其重要性是微不足道的，因此他们宁愿在任何可能的情形中多花费一些时间和等待下一个机会也不愿意看到士兵们在正面的厮杀中流血牺牲，这种以士兵的生命为重的做法显得十分冠冕堂皇并且你也很难反驳说士兵的生命并不重要。然而，一个精明的统帅知道时间与机会这种因素对于战争的重要性并不亚于士兵的生命，如果为了节省时间与等待下一个机会而最终给战争、给国家带来更大程度上的损失，那么这种节省与等待就是得不偿失的。关于这一点，我们可以看一看在中国大陆解放军的战史记载中成为经典的董存瑞舍身烽碉堡的事情，由于当时解放军在攻取隆化县的战斗过程中遭遇了前方的一个安置在桥上的敌军碉堡的阻击，这时，只要这一碉堡不除而解放军在每一分钟都会增加伤亡数目，当时任爆破组组长的董存瑞亲自带着炸药包冲向敌军的碉堡，由于地形障碍他只能冲到桥底下已经干涸的河床上，然而他却发现并没有可以安置炸药的地方，而如果将炸药放在地上则根本无法炸到碉堡，在这紧急时刻，他将炸药包举起用自己的身体撑起了炸药包并且引燃炸掉了敌军的碉堡。董存瑞并非不知道自己生命的宝贵性，然而为了避免延误进攻的时间和使得更多的战士牺牲和对部队的攻势造成重大的挫伤，他放弃了自己的生命。类似于董存瑞这样舍身炸碉堡以给部队赢得时间和避免更大损失的事迹，在解放军的战史记载中不胜枚举。

时间成本必须被重视起来，一个人辛苦工作100年必定可以积累起庞大数目的财富，但是必须考虑到这个人的实际寿命究竟能否超过100岁以及这个人在实际上究竟可以工作多少年的问题，相同的道理，一个国家不可能顺风顺水地发展100年然后声称拥有了强大的实力，必须考虑到在这个国家强大之前所可能遭遇到的实际障碍。一支军队在制定作战计划时根本不考虑时间成本，结果战争越拖越久，轻微的流血牺牲都会被认为是一种失误和本应完全避免的，这样这支军队就不再以上阵杀敌为意，而是整天期求着能够不经流血牺牲而战胜敌人。那些倡导谋略战和间接路线的人，往往就是因为根本上忽视了时间成本，他们所制定的战争计划总是流血最少、但同时却是耗费时间最多的。如果时间真的允许，任何一支军队，不论其数量、战力如何，都是可以坚持到最后胜利的，但是实际情形却是在最后胜利到来之间弱小的军队总是会被强大的军队歼灭，作战计划不考虑时间成本，为了讨好某些机构和舆论的口味而不惜一切时间代价将流血牺牲降到最低，这是极端错误的做法。流血牺牲当然需要尽力避免，但是这还是要取决于具体的战争情势和战场需要，有些时候尽管可以迅速击败敌人但流血牺牲却仍然是不值得的，但是在另外一些时候尽管需要付出巨大的流血牺牲而迅速击败敌人的需要却是首先需要加以考虑的。

毛泽东在“论持久战”中针对一部分人以为军人流血牺牲却丧失土地因而是空费军力的论调作了批驳：
英勇战斗于前，又放弃土地于后，不是自相矛盾吗？这些英勇战斗者的血，不是白流了吗？这是非常不妥当的发问。吃饭于前，又拉屎于后，不是白吃了吗？睡觉于前，又起床于后，不是白睡了吗？可不可以这样提出问题呢？我想是不可以的。吃饭就一直吃下去，睡觉就一直睡下去，英勇战斗就一直打到鸭绿江，这是主观主义和形式主义的幻想，在实际生活里是不存在的。谁人不知，为争取时间和准备反攻而流血战斗，某些土地虽仍不免于放弃，时间却争取了，给敌以歼灭和给敌以消耗的目的却达到了，自己的战斗经验却取得了，没有起来的人民却起来了，国际地位却增长了。这种血是白流的吗？一点也不是白流的。放弃土地是为了保存军力，也正是为了保存土地；因为如不在不利条件下放弃部分的土地，盲目地举行绝无把握的决战，结果丧失军力之后，必随之以丧失全部的土地，更说不到什么恢复失地了。资本家做生意要有本钱，全部破产之后，就不算什么资本家。赌汉也要赌本，孤注一掷，不幸不中，就无从再赌。事物是往返曲折的，不是径情直遂的，战争也是一样，只有形式主义者想不通这个道理。

容易导致实施者形成避战心态和投机取巧心态
出自于对巧妙的谋略与间接路线的迷恋，这些军事统帅总想着如何才能够用最小的代价换取最大的军事胜利，他们宁肯埋头冥思苦想破敌的良策也不愿意根据现实的作战需要而随时准备以无论何种形式的代价投入作战。所谓的避战心态即是说他们试图以谋略取胜而不愿意作正面的交锋或者干脆不战而屈人之兵，所谓投机取巧以太则是指他们回避使用军事力量的现实性问题而只想着如何在最巧妙的谋略作用下取得最佳战果。

侥幸的胜利容易助长间接路线
在敌国压境、国家存亡危在旦夕之时，某些国家通过派出某一个或几个外交辩士前往敌营通过花言巧语式的智辩来促动敌军统帅撤军，结果这个国家避免了被灭亡的厄运。自此之后，这个国家的人都认为可以依靠外交智辩来解除祸患，殊不知前一次依靠某个人的外交智辩避免亡国厄运只是因为外在的环境和形势恰好不利于敌军统帅继续进攻因而对方所给出的顺水人情。这种侥幸的胜利使得这个国家的人惯性式地以为下一次的亡国危机依然可以如法炮制，不是正面进攻、也不是有力地作战，而是某种玄乎得令人难以置信的间接路线成了他们保障国家生存与安全的主导思维模式，这就是侥幸的胜利助长间接路线的情形。

中国抗日战争中国共双方正面战场与敌后战场的配合
在1937-1945年的中国抗日战争初期，国民党政府主要承担着正面抵抗日军的作用，而共产党人则在日军占领地展开敌后行动，尽管在很长的一段时期内国共双方都将抗日战争胜利的主要原因归因于自身的抗战，但是真实的情况确是两军在正面战场与敌后战场上的互相配合才使得中国最终赢得了抗日战争的胜利。

让我们来看看国民党军在抗战爆发后在正面战场上的一系列战况。
1937年8月至9月间，国民党军与日军在淞沪地区展开会战，尽管国民党军最终失败并撤出淞沪地区，但是国民党军的这一次抗击行动却直接打破了日本拟定的三个月内灭亡中国的战争计划。

1938年1月 至5月，国民党军与日军在徐州附近地区展开会战，尽管会战的结果是国民党国战败、徐州失守，但是其中国民党军所取得的台儿庄大捷以消灭1万兵日军的战果极大地鼓舞了中国抗日军民的士气。

徐州会战结束之后，日军试图沿黄河向西、南地区进攻，但在6月份被国民党军炸开的黄河河水所阻滞。接着，日军改变进军路线对武汉地区发起攻击。1938年8月至10月的武汉会战中，国民党军接着遭遇惨败，此后日军又接着占领了广州地区，华北、华中和华南的大片土地均沦落入日本之手。然而至此，日本的进攻势头也逐渐衰退下来，除了因为其自身兵力有限、占领地区太过广大之外，也是因为国民党军队的正面抵抗挫伤了其进攻的势头。

再让我们来看看共产党人在抗战期间于敌后战场上的作战行动及其所建立的一系列敌后抗日根据地。

1940年8月份，共产党人组织100多个团在华北两千多公里的日军占领区铁路线上发起破坏日军效能线的行动，这一次行动被称作为百团大战，其主要目的虽然不是消灭日军但是也部分地附之于必要的作战行动。百团大战的作用在于，瘫痪了日军的交通线路并牵制住了准备用于投入一线作战的大量兵力，同时也极大地鼓舞了中国军民坚持抗战的信心。

共产党人在1938年就已经确定了建立抗日根据地和开辟敌后战场的总方针，面对日军的进逼，共产党中央所在地陕甘宁边区成为首要的抗日根据地，此外共产党人还建立了晋察冀、晋绥、晋冀豫等大块的抗日根据地和众多小块的抗日根据地。共产党人建立抗日根据地和开辟敌后战场的作用不仅仅在于通过上万次的作战、袭扰行动消灭了日军及其附属力量，更深层次的作用还在于由此而牵制或瘫痪了日军的进攻性力量。

国民党军于抗战初期在正面战场上的一系列败退并不能否定其进行正面抗战阻滞日军灭亡中国势头的作用，无论其抗战的态度以及作战的方法有何各弊病，不是投降或者实质性的媾和而是正面的抗击保障了抗战初期日本无法立即吞灭中国，险此之外，国民党军也组织过许多敌后抗日组织但是其成效却不尽人意。共产党人在日本占领区建立一系列敌后抗日根据地使得日本本就紧张的兵力被牵制在占领区之中而难以投入一线战场，随着战争的进行，共产党人领导的武装力量日益壮大并逐渐对日军展开大规模的正面作战。由此可见，两军都深知正面战场与敌后战场的重大作用，谁也不认为单纯凭借正面作战或者敌后抵抗就能够取得战争的最后胜利，只是由于两军所处的具体情势不同而其在抗战过程中的作战方法与特征也呈现出不同的面貌。

明金战争中金军绕道山海关对于战争的影响
从1618年努尔哈赤建立的后金政权正式对明朝宣战到1644年已改国号为大清的清军从山海关攻入北京城入主中原，在这长达27年的明金战争中，由于金军始终未能控制其进入关中地区的最为便捷的山海关，因此除非明军主动出关才使得金军能够寻求到与明军进行主力决战的机会，否则金军要想寻找明军主力或者攻掠明朝的城池就必须绕道山海关从北侧和西侧迂回进入北京城附近，当时的明朝政府面临着严重的内忧外患问题，然而即便是这样，绕道进军北京的金军也从未能占领北京城，因为他们进军和撤军的路线都十分曲折，因此一旦他们在关内的战事拖踏不决而就极有可能会遭受到来自于山海关与北京守军的两面夹击。在一般的谋略家的思维模式中，既然像山海关这样固若金汤的隘口难以正面攻克，那么绕道迂回进军到关中地区应该是最佳的进兵路线，可是事实却是金军因为绕道迂回而要承受着更多的战争风险和距离代价。这一例子除了可以说明间接路线并非在任何时候都适用之外，同时也明显地反映出了实施间接路线是必须付出成本与代价的。

刘备试图放火阻击曹操
公元208年曹操在赤壁之战中面对处于劣势的孙权、刘备联军遭受惨败后，他带着残兵败将步行从华容道撤走，这时大雨不止、狂风大作，曹军在艰难地撤出之后，曹操放声大笑声称刘备如果能够早在这里放一把火而他肯定逃脱不了。当刘备听到这个消息之后，就带着一队人前去放火，而曹操早已经撤走了。实施袭击这种谋略战法，本身就需要耗费时间和精力成本，然而实施者却没有及时把握住机会而在事后才开始实施袭击的计划，而这种袭击注定是失败的了。

大队书记 发表于 2015-4-5 07:51

这个，目前还没着落，出来了一定通知你