民粹与对立：台湾司法改革的两颗肿瘤

民粹与对立：台湾司法改革的两颗肿瘤
2017年2月19日 星期日 09:17 AM
Sina Weibo  Email

台湾联合报社论指出，司法改革国是会议分组会议明天登场。不同于前几次司改，这次台湾总统蔡英文亲任召集人，高举“让司法回归人民的司法”的大旗，更引进过半“非法律人”为司改委员。然而，在看似关照人民期待的表相背后，蔡式司改放任“民粹”与“对立”两大肿瘤扩散，令人担心。

不可否认，人民对于司法陋习与积弊存在不满，也期待新政府拿出新的气象。因此，蔡英文以“司法改革”回应人民对她的支持，也是理所当然。问题在，蔡总统必须真正理解民众的期待，且洞悉司法体制内部的痼疾，才能有效对症下药。但目前的隐忧，主政者似乎只有一厢情愿的直线式思考，对实际问题却缺乏研究及辩证思考，也因而引发民粹和对立两大症结。

民进党前主席施明德最近批评，蔡英文宣示“要回归属于人民的司法”，根本是方向错误。他认为，司法改革的唯一目的，是在彰显正义；而正义是不偏不倚的，绝不是“人民的”。此一说法，直击蔡式司改的第一项错误：搞民粹。


施明德说，“人民的司法”就是“民粹的司法”，实一针见血。毕竟现代民主国家讲究权力分立，司法绝不应为了迎合人民而变成“人民的”；否则，权力的分立、制衡、中立将荡然无存。再落到司法实务面观察，人民对司法的不满，多半是因为不满法官对某些特定个案的偏颇判决，偏离了正义。至于何谓正义，是乡民公认的真理？还是经过事证检验、理性辩证得出的法则？判决不符社会对正义的期待，究竟是法官或是立法的问题？这些基本问题，蔡英文可曾层层思索？

我们先举一例。三年多前承审林益世涉贪案一审的三名法官，由于其判决被外界认为“轻判”，许多民众即直接将判决结果与“升官”、“政治介入”等挂钩。也因此，迫使法官大动作自请“移送评监”，以求平息争议。

有意思的是，当时三名法官之一的林孟皇如今已是高等法院法官，因获最多推荐票，也将参与这次司改分组会议。林孟皇因为受到同侪信任，今天才能代表法曹发声；但回顾在林益世案中，人民对于法官的评价轻易就受到个案左右，这是法官的问题，还是社会问题？若不厘清因果，就要轻率搞“人民的司法”，法律的天平要由谁决定轻重？

进一步言，人民对于司法或法官的评价之所以流于浮躁，除了推给法官或归咎媒体，试问，诸多喜欢“带风向”、好作惊人之语的司改菁英又岂能卸责？而如今，其中许多人竟成为这次司改的要角，施明德若知幕后操作，能不吓出一身冷汗？

蔡政府司法改革进行迄今，最受各界质疑的，就是与蔡英文“交好”的特定司改团体几乎主导了整个过程。最新的事例是，在司改分组会议中又大举囊括律师代表名额，也因此遭质疑“搞黑箱”、独厚特定团体。正因为旗帜鲜明的司改团体垄断了大半名额与发动，连带使得“对立”问题成为司改的另一颗危险肿瘤。

去年八月，蔡英文不惜冒着“违宪”风险提名许宗力等为大法官，司法实务界即传出这是“友蔡”法律人大举入侵司法体系的声音。随着司法院及司改会人事的底定，这样的质疑也愈发坐实。也难怪有法官炮轰，司改委员名单是黑箱，司法院长又一味迎合特定团体，司法院的政策方向还不清楚吗？

美国总统特朗普的“禁旅令”一再遭各地联邦法院否决，这正是司法独立、无畏权势的表现，也是一个国家维护法治和追求正义的必要力量。反观蔡英文标榜的司法改革，不仅以行政权强暴司法权，更是挟着少数法界“近亲”或“心腹”，意图颠覆既有的司法体系，难以让人相信这能获致公平正当的改革。蔡英文要让人民相信其改革，恐怕得先割除其“民粹”与“对立”这两大肿瘤。