ZT-精英科学与民族科学 （说女神质问丁仲礼院士是为了捧哏，为了引出话题的id进来看看）

看一看柴静同事和这个美国人妈的呼应报道


精英科学与民族科学
(2010-04-18 14:20:13)

　　今年春节的时候我在家宅了10多天，准备给《读库》写一篇《气候变化中的
科学》，我博客上的那个系列可以算是提纲。结果我写着写着就放下了，因为我
发现这里面的水太深了，而我泳技不佳，如果贸然下水肯定死得很惨。

　　前两天《Nature》杂志登了篇文章，进一步证明了这一点。我在博客里曾经
写过一个“年轻太阳悖论”，说的是太古时代太阳辐射强度比现在低30%，而地
球居然没有结冰，很奇怪。最早试图解答这个悖论的是《魔鬼出没的世界》的作
者卡尔·萨根，他认为这是温室气体造成的。但是《Nature》那篇文章作者
Rosing测量了当时地球大气温室气体（主要是二氧化碳）的浓度，发现只有
900PPM，也就是只有现在的3倍，不足以让地球保温。于是他提出了新观点，认
为当时的大陆面积小，生物活动水平低，大气中缺乏足够的“云核心”，云量不
足。于是，当时的地球反射太阳光的能力比现在低很多，大量的太阳辐射都被海
洋吸收了，所以才没有结冰。

　　这个例子告诉我们，科学理论正是在不断修正的过程中进步的。气候变化领
域最近拿到了大量的研究经费，所以这个领域非常活跃，新理论新观点层出不穷，
我作为一个门外汉，实在是有点应接不暇。

　　但是，这并不等于媒体就可以瞎报。前段时间，央视面对面栏目做过一期关
于气候变化的节目，我就认为很有问题。这期节目采访了两个专家，一个是北大
的钱维宏教授，一个是中科院的丁仲礼教授。两人都是气候专家，在学术上我不
是他们的对手，所以我只想从科学规律的角度对这两位的发言做一点探讨。

　　先说钱维宏。钱教授提出了一个很高科技的观点，明显和IPCC唱反调。但钱
教授的这个观点并没有被任何一本经过“同行评议”的科学杂志所接受，这就不
得不让我怀疑这是他的一家之言，而且很可能是有问题的。所谓“同行评议”，
是科学界施行了很多年的一个行规，它并不要求所有参加评议的专家都同意你的
观点，它的主要目的是让第三方监督你的分析方法是否正确、实验设计是否存在
漏洞，以及逻辑推理过程是否存在偏差，等等。也就是说，这个过程就像是一次
审稿。未经同行评议的观点可以报道，但是必须注明这一点，让读者明白你报道
的是一个未经审查的新观点，很可能有错误。

　　未经同行评议的观点是否有可能是正确的？答案当然是肯定的，只是可能性
很低而已。科学界确实存在拉帮结派的现象，但像气候变化这样参与人数众多的
领域，要想被所有专家所歧视，其可能性并不高。另外，越是有名的杂志（比如
《Nature》和《Science》），就越不会拉帮结派。作为一个记者，尤其是缺乏
专业背景的记者，最可靠的办法就是遵循这个同行评议原则，只去报道有名的主
流科学杂志上的新发现，而不要轻易相信一家之言，否则犯错误的可能性要远比
正确的可能性大。

　　钱教授不会不知道自己的观点是一家之言，那他为什么还要到处演讲呢？我
能想到的唯一理由就是他自认为是个精英，而且不是一般的精英。一般的精英歧
视的只是大众的智商，但不一般的精英歧视的是同行的智商，这得精英到多大的
份上才行啊？！

　　其实这种精英气质在某些记者身上也有所体现，这样的记者总是认为自己能
够通过学习，掌握足够的知识来和专家对话。恕我直言，这在科学领域几乎是不
可能的。我以前说过很多次，如今的自然科学，已经发展到一般人根本无法理解
的程度了。一个没有经过科学训练的记者不可能在很短的时间里自学成才。记者
所能做的，就是遵循科学研究的普世规律，站在老百姓的立场上请专家解释问题。
记者所要鉴别的，就是这位专家是否尊重科学界的普世价值。这样做当然也有可
能犯错，但可能性就低多了。至于说到具体的科学问题，记者是很难问到核心点
的，肯定会被专家牵着鼻子走。

　　地震预报是另一个例子。新一期《新知客》上有篇文章，采访了地震局一位
年近八旬的老专家强祖基。他自称发明了一种方法，能够把地震预报的准确性提
高到90%到100%。但凡你有点“爱心”的话，看到这篇文章肯定会大骂地震局的。
可惜的是，这篇文章同样犯了上述毛病，这位强教授的方法也没有发表在经过同
行审议的科学杂志上，也就是说，没有被主流科学界所接受。当然你可以指责主
流科学界都是吃白饭的，但是如果你这么做，你自己反而是S…的可能性就会很
高。

　　这期《新知客》是我朋友暴暴蓝担任执行出版人兼主编所做的第一期，她跟
我说了她的苦衷。原来，这位记者找了十几个地震局专家，没一个人愿意出来说
话。只有强教授愿意说话，所以就只能上他了。我理解这位记者的难处，但恕我
直言，虽然中国的大环境确实不好，但你居然采访不到一个专家，说明你自己也
有很大责任。如果我是你，就会放弃这个选题。

　　这篇文章如果出现在大众媒体上还情有可原，但出现在《新知客》上是绝对
说不过去的。暴暴蓝没有理科背景，但她相信自己的商业头脑无比正确，立志要
把这本杂志办成大众热门读物。依我看，她如果照这个路子走下去，非把这本杂
志办成伪科学大本营不可。一本科普杂志如果失去了公信力，谁会去买呢？

　　再来说说丁仲礼。丁教授主要对“排放空间”这个概念不满，提出了一个技
惊四座的观点：发达国家自愿减排也是不行的！恕我直言，这句话实在是超出了
一般人的逻辑。下次如果我生病住院了，能不能用这个逻辑拒绝父母前来探视呢？
“爸你别来了，你一来，就等于说下次你生病的时候我也得去探视你，这太不公
平了！”—如果我说了这话，我爸早就大耳刮子扇过来了。

　　当然丁教授的逻辑不至于这么差，说白了他不认为气候变化是一件坏事，所
以才会得出这么一个可笑的结论。但是从他说话的语气里，我分明看到了一个民
族科学家的身影。以前我们总说民族舞蹈家，民族音乐家……其实科学家也分民
族的，这位丁教授就是典型，因为他时刻站在中国的立场上分析问题，他研究科
学的目的是为了中国的崛起。如果你看清这一点，他的那些逻辑就都一清二楚了。

　　民族科学家好不好？我就不说了，你自己去判断。说到这里我想向大家推荐
一部好片，就是BBC刚刚播出的一个系列纪录片，叫做《How Earth Made Us》
（地球造人）。我看这部片子，最大的感触就是结尾出现的那个顾问名单。这样
的片子难的不是拍摄技术或者拍摄经费，难的是大视野。BBC为什么牛？牛就牛
在英国有一大批具有国际大视野的科学家做顾问。央视的科教频道为什么办不好？
正是因为中国的科学家大都是丁教授这样的民族科学家。

　　还有一个原因：如果我告诉你这期面对面节目是应上级要求而做出来的，你
会是什么心情？   

东子的东方 发表于 2015-3-3 18:41

什么狗屁逻辑，民族科学家怎么了？这难道也是罪状？这难道已经成了？

明显是对丁院士的原话断章取义，还这么理直气壮的，真是服了这帮公知了，看样子他们的所谓言论自由也只不过如此

还不是一样的“狭隘”和自私，如丁一般。但所幸，屁民如吾辈，有这样的民族科学家罩着。

发信人: lyonsu47 (伪球迷), 信区: NewExpress
标  题: Re: 柴静与丁仲礼的片子没什么问题，双方事先演好的
发信站: 水木社区 (Tue Mar  3 20:55:56 2015), 站内

不是演的，气候变化政策方面，中国当时已经投降了，做气候变化的科学界，受到西方渗透的媒体界，以及受到西方资助的社科院，都接受中国应该承担减排义务的主张。很多人在前后都受到国外奖章和国外考察资助。演艺圈的代言人是李冰冰，英国大使馆组织了多次NGO和媒体的短训班。在06年之前，中国绝大多数官员和气候变化研究学者，都没有意识到西方给的是一个诱饵。在07年的时候，一些科学家提出西方工业革命排放多，应该算人均更合理。

丁院士此时的确不是主流，他找自己3个下级，详细计算了一下减排份额，发现中国亏大了。就发了一篇文章。此后，一些有觉悟的科学家和社科学家，开始认识到问题。中科院组建了一个院士小组，给政治局写了一份报告，反对减排。后来，王铮等做环境政策的学者，强世功等社科学家，也写了碳政治方面的论文。也都向上送报告。此时，一个利好因素是，西方一些民科开始否定气候急剧变暖的曲棍球理论，紧接着气候门爆发。这个时候中国高层清醒过来。

丁院士和柴静的面对面，就是在这个中国政策转变关头进行的。暗含一种意思就是，你丁仲礼需要跟全国人民解释清楚，还要到国际上解释清楚，这次反悔跟领袖无关。因为此时，新闻界完全接受欧洲观点，所以柴静的质问色彩很浓。

气候变化是科学事实，但是并不意味着减排方案都是科学，减排就是政治博弈，是欧洲和日本的软刀子。丁院士无疑是意识到这个阴谋的第一批中国人。

发信人: lyonsu47 (伪球迷), 信区: NewExpress
标  题: 丁仲礼院士面对面的一些背景
发信站: 水木社区 (Tue Mar  3 20:56:57 2015), 站内

气候变化政策方面，中国当时已经投降了，做气候变化的科学界，受到西方渗透的媒体界，以及受到西方资助的社科院，都接受中国应该承担减排义务的主张。很多人在前后都受到国外奖章和国外考察资助。演艺圈的代言人是李冰冰，英国大使馆组织了多次NGO和媒体的短训班。在06年之前，中国绝大多数官员和气候变化研究学者，都没有意识到西方给的是一个诱饵。国务院发展研究中心提出低碳城市概念，在全国推广。

07年的时候，科学院一些人在开会的时候讨论到结果是西方工业革命排放多，应该算人均更合理。
丁院士此时的确不是主流，他找自己3个下级，详细计算了一下减排份额，发现中国亏大了。就发了一篇文章。此后，一些有觉悟的科学家和社科学家，开始认识到问题。中科院组建了一个院士小组，给政治局写了一份报告，反对减排。后来，王铮等做环境政策的学者，强世功等社科学家，也写了碳政治方面的论文。也都向上送报告。此时，一个利好因素是，西方一些民科开始否定气候急剧变暖的曲棍球理论，紧接着气候门爆发。这个时候中国高层清醒过来。

丁院士和柴静的面对面，就是在这个中国政策转变关头进行的。暗含一种意思就是，你丁仲礼需要跟全国人民解释清楚，还要到国际上解释清楚，这次反悔跟领袖无关。因为此时，新闻界完全接受欧洲观点，所以柴静的质问色彩很浓。

气候变化是科学事实，但是并不意味着减排方案都是科学，减排就是政治博弈，是欧洲和日本的软刀子。丁院士无疑是意识到这个阴谋的第一批中国人。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
美帝在哥本哈根会议之前也发生政策转向。
布什政府单边主义政策，并不理睬日本和欧洲。但是，由于美国的全球气候变化研究积累雄厚，特别是在大气和海洋领域，都是绝对领先的。——这也是中国为什么是做古气候的人出来质疑减排方案的原因，因为中国古气候研究比大气和海洋两个领域在国际上更有地位，迷信程度轻一些。
Obama上台后，希拉里提出软实力和巧实力概念。美国国务院的Joseph Nye提出，气候变化就是软实力，可以用来遏制新兴工业化国家。然后美国气候政策转向，开始以攻代守。欧盟和日本这个时候希望借美国力量，在中国这边打开缺口。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
为了给新兴工业化国家施加更大压力，欧盟从全球募集了大量NGO和媒体，参与政府间谈判。政府代表有1万人左右，而NGO代表有2万人。此外，还有很多游行群众，演艺圈人士，在场外造势；一旦会谈不顺利，就冲击会场。中国也去了不少NGO，因为中国政府对NGO不重视，所以这些中国NGO都是西方资助的，并不代表中国利益，也不会从中国国情出发。

欧盟还分化了发展中国家阵营，让一些小岛屿国家单独形成一个阵营。这些代表又哭又闹的，渲染一种末日降至的气氛，非常悲情。一些发展中国家也着急要钱。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
在会议中，温家宝总理协调金砖四国的会议，为了避免西方施压，故意躲起来开会。还是被奥巴马和希拉里找到了，强行闯入，对金砖四国施压。在某日酒会，温家宝总理以为是普通交际活动，结果中国代表出现前，欧盟和日本强行分发大会决议，借酒会机会进行强行谈判和表决。温家宝紧急退场。

由于美国政府的醉翁之意，中国政府强硬（或流氓）立场，欧盟和日本压力越来越大，最后内部分裂，激进派开始辞职。场外发生骚乱，大门被砸。
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
会议结果：美国大获全胜，之后世界所有媒体（包括养猪网为代表的中国媒体）都指责中国破坏哥本哈根会议。奥巴马收获多多，在气候变化领域非常正面。

中国丢了面子，也没能换来技术，也没给西方放血，勉强守住基本盘——继续增加排放（获取能源，进行基建和深度工业化的权力）。但是还得放血给小岛屿国家跟一些急吼吼的发展中国家。

印度左右逢源，成为各方争夺的对象，赚了一笔。巴西打酱油，因为要搞世界杯和奥运会，继续一个很好的国际环境。俄罗斯，想自己挑头弄个提案，出个大新闻，结果没人理，非常没趣。

欧盟和日本，让出气候变化主导权给美帝。国家软实力是以硬实力为基础的。

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
一国的自主环境政策非常重要。10-20年内，维持工业产能、从国际市场竞争更多的能源，对保障我国安全和发展是非常必要的；也有利于环境问题的更好解决，有利于个人福利。采用休克疗法，削减产能，弱化在能源方面的国际竞争能力，去工业化等政策，对包括环境保护在内的诸问题解决，都是不利的。
硬实力是软实力的基础。