中国经济学说的“两难”（原创）

从供给侧和需求侧这两个经济学“热词”说起
挂起小黑板，上经济学课啦！

        中国的经济改革和经济问题的解困之道，总离不开一些经济学理论的争论，由此也产生了不少热门的词汇。供给侧和需求侧正是目前经济学者们和政治家热说的时髦名词。

        供给侧和需求侧之间的互相关系是洛桑学派研究的重要对象，从瓦尔拉斯均衡、帕累托最优，一直到法国学者（实际是数学家）阿罗和德波罗提出了市场动态均衡的模型，构建了十分唯美的数学模型。这个模型实际上就是线性规划中的对隅优化问题：消费（商品带来的效用）和生产（要素投资入带来的回报）在边际效用递减和边际成本递增的假设下，分别构成了一个凸向原点和一个凹向原点的两个球，它们的交点只能有一个，在这个点上，消费和生产相互满足要求，供需也就均衡了，生产要素也充分就业了。这两个球表面的曲率就是不同商品之间的边际替代率及不同生产要素之间的边际替代率，被称为“影子价格”，在这个点上相互吻合了。说大白话就是，洛桑学派认为，在市场价格的指挥下，生产要素（当然包括广大劳动者）都能在生产中得到运用和就业，从而得到相应报酬，用来支付消费，支撑起需求，不多不少，把生产的商品都消费掉。

        洛桑学派并没有入美国的主流经济学派的法眼。这不光是因为语言问题，更因为洛桑学派把理论上唯美的模型奉为圭臬了，在经济实践中研究起市场的计划性来，从而得出了社会主义的生产计划性优于自由资本主义的市场制度（次优理论），这当然不符合美国的主流意识。直至阿罗和德波罗提出了“两球”模型，美国的主流教科书把这一模型纳入其中。看，市场的运作机制多美啊！

        西方资本主义市场化的一套做法以及后来全球化漫延过程中，经济危机不断出现，一次又一次掴着市场均衡理论的大耳光。当然，在这过程中，经济学家们也在不停地寻找良方，出现了把政府财政调节和货币变量操控拉到市场中来的新古典综合派，并一直点据了经济学教科书的主流地位。一度以来，市场机制+财政+货币政策的混合药方大行其道，似乎解决经济运行的不均衡问题看到了希望。然而，过不多时，这一剂药方了不灵了，周期性的经济危机就如一个难以摆脱的幽灵，在市场上空徘徊。

        理性和有良知的西方学者把眼光转向了马克思，涌现了许多后马克思主义的经济学说，试图以马克思经济观点来揭示自由市场和资本主义机制的内在矛盾造成了经济的停滞和不平衡。这些西方的“公知”们与当下中国的公知形成了很大的反差。当然，他们的理论并没有进入西方经济学的主流殿堂，在一定程度上受到了相当的排斥，原因除了在意识形态上这些学说与资本主义的主流相左的，还在于后马克思主义的表述上没有像“黑板学派”那样，用所谓数学的逻辑和语言来说服那些架着眼镜的主流教授们。

        对于中国的经济改革和实践，这正是一件可悲的事！一方面，中国三十多年来的经改“摸着石头过河”实际上摸的是西方经济学主流的一套，所带来的繁荣是大家所亲见了，但另一方面，这三十多年来的实践又积累了太多深层的矛盾和弊端，对中国经济的进一步发展造成了阻碍。进一步改革的道路如何走？在调结构过程中提出了供给侧和需求侧的改革，这本质上西方经济学的一套，而解决深层矛盾时，又提出了回归马克思主义政治经济学。学两种学说乍一看是水火不容。如何解决这一道路和理论选择上的两难？经济实践必然要推动理论思辨，是时候来冷静思考，以中国三十多年来的经改实践为基础，厘清一下理论问题，提出中国自己的经济学说。这种探讨对中国经济改革如何选定方向，是必须的，也是不可回避的。

        本废是一个学过数学的“文科僧”，对以上问题有过一些思考。接下来如果有时间，我会泡上一壶茶，和坛里有兴趣的中老年朋友们谈谈我的看法。欢迎拍砖！