[转二院] 张春桥对金庸的评价

张春桥对金庸的评价

维维，你好。

你们离开这里已经一个星期了。这里没有什么变化。称得上怒放的那两棵开白花的，仍在开放。没想到这两棵我到现在还叫不出名字，谁也没有寄于厚望的，开得这么好，花期这么长。人们寄托厚望的茶花，花朵不少，形态却不大好看。

两棵杜鹃，黄的一蕾未见，紫的有七八朵，在那么大的植株上实在不像样子，比毛弟带来的那棵差远了。现在，希望转向月季，看来不会让人失望。石榴也都长得好。二楼的花，属正常。三条小鱼还活着，看样子已经逐渐适应了。

头几天，在《东方时空》偶然看到记者采访金庸的报导。《东方时空》中的《东方之子》的主题是“浓缩人生精华”，以宣传“社会精英”为唯一目的。这回是宣传金大侠，祝贺他就任浙大人文学院院长。访问者对大侠崇拜的五体投地，金大侠春风得意，满面笑容，谈得很投机。

以前，我只知道金是写武侠小说的。后来，见《人民日报》的某篇文章，把金放在现代中国作家的排行第二的位置，仅次于鲁迅而高于茅盾、巴金、老舍。这倒新鲜。有这么一位大作家，我怎么不知道呢？香港报刊我经常看到，好像也不曾见过他的大作。后来，从广播里听了一遍他的《笑傲江湖》。同历代的武侠小说比，似乎有一点新东西。也和张天翼的《洋泾浜奇侠》不同。金的小说着重人物性格刻划，但写的又是江湖侠客，不是张天翼的流氓兵痞。他的语言也不是程式语言。他的令狐冲也不属于七侠五义中的古代人物，是20 世纪的“大侠”。这些，我想，这是金庸优于他的前辈的地方，武侠小说本来就流行，他的新武侠受到读者欢迎，那也不足怪了。
不过，出于我的习惯，对他的作品也有疑问。《笑傲江湖》究竟是说的什么？为什么有那么多的接班人问题？他似乎崇拜佛教，又很尊崇道教，又喜欢一群行侠仗义的丐帮？特别是他着力刻了魔教，又似乎主张正魔两教和平共处，“人狼共舞”，他的世界观究竟如何？为什么这么混乱不堪？

我想，他可能是一个美国人所提倡的“民主个人主义者”，或者是古代英国、现代美国的混合型知识分子。因为我当时确是边听广播边想过，所以还记得一点，不过除令狐冲以外，多数主人翁都记不得了。

这次记者的访问，得知：金庸信仰佛教，他不但写小说，还是政论家，香港《明报》的老板兼评论员。他对国内时政作过多种“预测”。包括中共中央的人事，如“毛死后江要倒霉”，“因为大家反对毛的文革政策，希望邓出来主持中央工作，”——说这些话的时候，他很得意。好像当今中国的诸葛亮就是这位金大侠。如此说来，他的众多侠客的政治含义就不难了解了。他崇拜的人物，就是令狐冲（金说这是他最喜欢的角色）那样的能够又爱正教又爱魔教，又爱道教又爱佛教，多个教派都要他，而他却“笑傲江湖”去了。他没有说令狐冲平定天下之后，多个教派怎么样了，恐怕也难说。

他还没有“预测”到他要到浙江大学人文学院当院长。据他说，他到浙大，不要工资。他和学生间，他是大师兄，学生们是师弟师妹——那一天，听到这句话，我笑出声来了：真没想到，中国会有一座这样互相称呼的大学，校院里一片师兄师弟声，向大师兄参拜，岂不热闹！

继而一想，师兄、师弟之外，师父是谁呢？太师父又是谁呢？金庸怎么忘记了师父？他并没有忘记。他说他的作品，想从人性、思想性、艺术性方面，影响国民的精神。他说鲁迅的《阿Q正传》讽刺“精神胜利法”，他想影响国民的自私自利，贪污腐化。——我没有看过金庸的全部作品，无从评论是否如此。但是，有一点是明确的：他无法和鲁迅比。

鲁迅，不论是早期还是晚期，他的文学作品都是为革命的。他的第一篇小说《狂人日记》提出的口号是“推翻这吃人的宴席！”他从民主主义转向共产主义之后，勇往直前，从未动摇。金庸不是共产主义者，从他强调人性看，充其量不过是一个民主个人主义者。他说了半天，没有提到革命，没有提到共产主义。他的师父只能是共产主义运动以外的那些大师。他的令狐冲也没有为人民做点什么事。今天，他被吹捧到“大师兄”的地位，是必然的，又是偶然的。社会气候，使他像一支热气球飘飘向上，换一换气候，他就会落到他应当去的地方。这是历史发展的规律决定的。任何大侠都改变不了这种发展趋势。

五一节到了，斯大林在一张传单中写道：每个阶级都有它的节日。工人阶级的节日五一是群花盛开的春天。它象征着工人阶级的未来。

向你祝贺节日！祝全家在五一节愉快！

爸爸

1999 年4 月24 日

x117 发表于 2018-11-1 19:36

没水平能成为大笔杆子啊

厉害哦

毛主席说张春桥是难得的思想家，康生只是个理论家。还说过张春桥是“红色秀才”

这见识水平如今一样能在前三排

张春桥的书法了解一下，网上有

https://dszh.org/show.php?f=1&t=1855040&m=15737744
本贴由【深海水雷】于2018-11-01 19:22:22发表。该贴仅代表【深海水雷】个人观点。

转贴如下：

受不了论坛里某些人评论金庸还有别的人物的方法了
我一直觉得，病院作为一个偏左的论坛，在这里评论人物，应当会用辩证法。
矛盾的观点、发展的观点，这是用辩证法的入门常识。
到金庸身上，我们不妨用矛盾的观点、发展的观点来看看。
金庸是不是一个矛盾的人，是不是一个前后有所变化的人？
当然是，说他不爱国，那是胡扯八道。金庸早期是一个大汉族主义者，他在书剑恩仇录中念念不忘的是反清复明，他在鸳鸯刀中借里面人物之口断定，满清鞑子皇帝就算知道了“仁者无敌”的秘密，也不可能依着行事。在他的作品中，抵御外侮者，始终是受到歌颂、赞美的人物，他绝不会去吹嘘吴三桂，也不会去歌颂不抵抗的南宋小朝廷。哪怕在他个人的意识形成发生了变化之后，他最后一本书鹿鼎记里，他也借韦小宝母亲韦春花之口说出他的观点：来嫖韦春花的、可能是韦小宝父亲的，可以是汉人，可以是满人，可以是回人蒙古人，也可以是藏族的喇嘛，但不可以是洋鬼子。他本人在香港回归过程中所言所行，也应证了这一点
但他爱的国，是不是中华人民共和国，是不是前共或后共的国家？显然不是，他爱的是他自己心目中的中国，传统与现代合一，儒道释诸家与现代科学、资产阶级民主共融，但绝不是土改与公有制的中国。他的出身和他的经历，他身上传统文人与小资产阶级的软弱性，都决定了他不可能背叛自己的阶级，因此他无法认识到，在一个传统、保守而又愚昧、落后的旧中国的背景下，唯有一场疾风骤雨的革命，才能让沉疴已久的中国重复生机。这场革命，即使不是土共领导的，不是社会主义性质的，也免不了对旧制度旧秩序旧文化旧关系的清算——说到这，我最近在追烽火戏诸侯的《剑来》，里面近来的一章就打了个很形象的比喻：车轮要滚滚而前，挡在前面的是碎石泥土要碾压过去，是芳草野花同样也要碾压过去。
金庸身上的矛盾之处，还反应在他对底层人物的态度上。他对底层人物是同情的，无论是他的武侠小说，还是他的政论、散文，对于劳苦大众、底层细民，他都不乏同情之心。所以胡斐会为钟阿四一家怒而拔刀，所以袁承志会为李自成效力。但是，仍然是由于金庸身上的旧文人与小资产阶级性质，他又瞧不起底层之人，所以杨过会对五绝恭恭敬敬，可却又对在华山附庸风雅也来论剑的普通武林人物倨傲威凌，觉得对方不配来论剑——其实这就是金庸对前共中国的态度，他同情中国的普通劳动者，但不认为这些劳动者有资格去开代表全国最高权力的大会（顺带提一下，后来香港特别行政区的筹委会的人员组成应当符合金庸的政治理念，但事实证明这个筹委会只代表了上层的意志而埋下了诸多隐患）。
金庸就是这么复杂而丰满的一个人，任何将他纸片化的评判，明显都是违背辨证法的。了解这一点，我们才能进入下一步，究竟该如何全面评价他。
同样是唯物辨证法告诉我们，要抓主要矛盾，要找主要矛盾的主要方面。
金庸主要是什么？作家。
那么他这个作家当得怎么样？
新武侠的开山鼻祖之一，武侠小说的一代宗师，当代华语文学的传奇，传承通俗文学传统的巨匠，引入西方创作手法于传统文学的创新者，将侠义精神提拔到一个新高度，将通俗文学的文学性、思想性、艺术性提拔到一个新高度（如果我们不把三国演义、红楼梦视为通俗文学的话），金庸世界的构造者（他的江湖世界，难道不比托尔金的指环王世界更让中国人觉得亲切与熟悉吗？）当代最具影响力的作家之一（如果以1949为文学的近代与当代界线而不将鲁迅视作当代的话，这个之一都可以去掉）。
所以，金庸是一个成功的甚至可以说是杰出的作家。
用辨证法去分析，你就会明白，金庸就是金庸，他当不了鲁迅，但他当好了金庸。在他的时代，出现类似金庸的作家是必然，出现金庸这个人则是幸运，华语文学的幸运，大中华文化界的幸运。