鼎盛网

标题: 崔永元接受科学报专访回应转基因争论诸多问题 [打印本页]

作者: mm6fan 时间: 2015-4-2 16:54
标题: 崔永元接受科学报专访回应转基因争论诸多问题
作者：潘希王珊倪思洁来源：中国科学报发布时间：2015/4/1 8:29:48 选择字号：小中大
崔永元接受专访回应转基因争论诸多问题

央视前著名主持人崔永元在阅读本报3月31日头版关于崔永元与复旦大学教授卢大儒进行转基因争论的报道。摄影本报记者倪思洁

这两天，崔永元和复旦教授卢大儒的争论再次引发了人们对转基因关注和议论的热潮。为此《中国科学报》记者夜访崔永元，对事情进行进一步的跟踪。

对于转基因技术，崔永元表达了自己的立场，即科学家当然应该做相关研究，必须要做，而且一定做到国际领先。在他看来，转基因技术的研究对食品、环境都可能有改善，而且他相信有可能做到这一点。

在他看来，转基因是一个系统性的问题，包括转基因技术的研究、应用以及后期的产业化，他认为必须所有的环节都要做好，才能保证转基因的完整性。现在，作为反对转基因人士的他围绕在后面的应用以及产业化环节提出质疑时，应答者却往往从第一个环节进行回复，即认为崔永元反对转基因技术，其实事实不是如此。

“当双方找不到一个平台，又都很激动，在两个赛道上进行赛跑，不会有结果。”崔永元用这句话来描述既有的争论。不过，他认为中国转基因技术的发展不会因此受到影响。在崔永元看来，转基因之所以走到今天这个乱局，很大程度上在于相关部门的公信力没有得到体现。而自己对转基因的反对也是针对违规、乱种等方面。如果国家层面出台监管措施，并加强监管，会是很好的一番景象。

另外，在科普上，要重新告诉老百姓真正的转基因是什么。但是，在中国不是所有科学家都对科普感兴趣。他觉得尽管科普工作科学家都能做，但他们没有耐心，没有动力。所谓的动力就是对科学的热爱，想让公众都懂科学。我们的科学家没有动力，也没有能力。崔永元认为，科普是非常难的。它不是研究者之间的对话，这一点特别容易，科普是专家和普通公众之间的对话，一般人胜任不了，胜任了的人是大家。

在崔永元看来，一个媒体人对科学的了解，和一个从事生命科学的人对个体传播方式的了解，都是非常浅薄的。因此，他希望科学家能够与公众有更好的交流。

为此，崔永元举了一个日本厚生省的有趣例子。公众可以在网站上查到有多少种转基因，可以预约去他们的实验室参观，而且，网站上还设置了一个投票窗口，当新商品上线时，要看民意，如果人们投票反对，即刻终止。

要赢得公众的信任，解开套子，其实特别简单，就是农业部要真正管起来。他们重视的话，自己就会信任，要负起责任来。此外，他们都要讲道理。转基因技术是双刃剑，有可能考验到科学家的道德和良心，因此必须要监管起来。如果这些科学家承认前面操作中出现的问题、面对的问题，应该很快就可以解决。

科学家当然应该做转基因的研究，必须要做，而且一定做到国际领先。它对食品和环境都可能有改善，这是没有问题的。科学不是放之四海而皆准的真理。没有争议，科学就不会发展，就永远没有进步。

作者: mm6fan 时间: 2015-4-2 16:54
标题: 崔永元回应复旦舌战：“文傻”最有资格被科普
作者：潘希倪思洁王珊来源：科学网 www.sciencenet.cn 发布时间：2015/4/1 15:57:17 选择字号：小中大
崔永元回应复旦舌战：“文傻”最有资格被科普

记者潘希倪思洁王珊

编者按：做科普，应该像做教育一样，无分贵贱、有教无类；而不应该像武师选弟子授艺一样，还得看对方的资质、悟性，甚至资格。

语录摘要

1. 转基因技术研究当然该做，必须要做，而且一定要做到国际领先。如果国家层面出台监管措施，并加强监管，会是很好的一番景象。

2. 卢大儒的问题我到现在都没听懂，不谈伦理，不谈程序，只谈科学，我不知道怎么谈。

3. 当双方找不到一个平台，又都很激动，在两个赛道上进行赛跑，不会有结果。

4. 做不好科普，因为科学家没有耐心，也没有动力，没有能力。我希望科学家能够与公众有更好的交流。

“你有什么资格跟我谈黄金大米的科学问题？”

“你学过播音主持吗，你有什么资格跟我争论？你就是用这样的方式科普？”

近日，央视前著名主持人崔永元和复旦大学生命科学学院教授卢大儒的争论又引发了 “一大波”转基因讨论热潮。

为此，3月31日晚，《中国科学报》记者独家夜访崔永元，在两个多小时的访谈中，崔永元对复旦大学发生的舌战做了回应。

崔永元明确表示，转基因技术研究无可厚非。不过在监管方面，政府及相关主管部门的监管工作依旧未能赢得他的信任。同时，中国科学家在转基因科普方面的态度，不尽如人意。

观点一：转基因技术必须要做到国际领先，但避不开程序和伦理

《中国科学报》：在复旦大学的那一场争论，引发了又一轮的转基因“口水战”，您现在是怎样的态度？

崔永元：如果就事论事来谈，我并不同意他（卢大儒）的观点。他的意见是，科学问题可以和程序合法性、科学伦理的问题分开说，可是，科学研究怎么会不讲程序、不讲科学伦理呢？所以，卢大儒的问题我到现在都没听懂，不谈伦理，不谈程序，只谈科学，我不知道怎么谈。

在基础研究确实只关注科学问题，程序问题是后续延伸出来的，这个观点一点儿错都没有，我是赞成的。但是，如果说国外科学家不关心伦理问题，那是因为有专门关心伦理问题的程序步骤制约着他。其实，国外科学家绝对是关心伦理问题的，也正因如此，有些实验虽然在科学的理论模型上实验可能成立，但他们是不能做的。

我所讲的转基因在世界和中国的情况，就有针对伦理和程序问题。如果非要把程序和伦理拿掉了再谈，我觉得他是心虚。

《中国科学报》：您认为这样的“口水战”对公众有什么影响？

崔永元：我觉得没有好的作用，这样公众会越来越恐惧。超市里转基因的标识越来越多，恰恰是一种证明。

《中国科学报》：那您觉得科学界该不该做转基因技术研究？

崔永元：当然该做了，必须要做，而且一定要做到国际领先。

转基因问题是一个系统性的问题，包括转基因技术的研究、应用以及后期的产业化，必须所有的环节都要做好，才能保证转基因的完整性。

我对转基因后面的应用以及产业化环节提出质疑时，应答者却往往从第一个环节进行回复，即认为崔永元反对转基因技术，其实事实不是如此。当双方找不到一个平台，又都很激动，在两个赛道上进行赛跑，就不会有结果。不过，我认为中国转基因技术的发展不会因此受到影响。

观点二：解开转基因乱局，政府部门要先赢得信任

《中国科学报》：您认为转基因为什么会走到今天这样的困局里？

崔永元：转基因之所以走到今天这个乱局，很大程度上在于相关部门的公信力没有得到体现。我自己对转基因的反对其实是针对违规、乱种等方面的。如果国家层面出台监管措施，并加强监管，会是很好的一番景象。

政府部门要想赢得公众的信任，特别简单，就是农业部要真正地管起来。他们重视的话，我就会信任，他们要负起责任来。

转基因技术是双刃剑，考验着科学家的道德和良心，因此必须要监管起来。如果这些科学家承认前面操作中出现的问题，面对的问题，（困局）应该很快就可以解决。

而且，现在转基因争论发展到这种程度，是宣传上有问题，当时换作我来宣传，早就好了。

《中国科学报》：这句话很有趣，如果您来做宣传，会怎么做？

崔永元：我举个日本的例子，在对待转基因上，日本其实比我们还保守，但是他们关于转基因的争论就不像我们这么混乱。日本也有人很排斥转基因，但是他们跟科学家对话还是没有问题的。

日本厚生省做的挺好。第一，你可以在厚生省查出来转基因有哪些品种，第二，他们的实验室是开放的，你只要预约，就可以去看，美国也是如此。第三，厚生省的网站上，有个窗口是可以投票的，如果有新的商品要推广的话，每个人都可以去投一次票。如果投票结果显示多数人不喜欢，就会终止。这个是民意，跟科学有关系吗？这恰恰体现的是对人的尊重和体贴。吃什么，不吃什么，没那么复杂，恰恰是科学的这些事淡化了以后，民众才不会那么紧张。在监管方面，日本也在研究黄金大米，但是他们是把黄金大米当作药品而不是食品来管理的。

我曾经向一个农业科研机构的负责人建议开放他们的转基因实验室，让公众去参观。应该打破公众对转基因的神秘性。公众有什么不懂的问题都可以提问，如果不懂，还有争议，依然可以继续谈，不过可以换个地方，到实验室外面去聊，毕竟做科研的地方应该是安静的。不过，他没有接受我的提议。

观点三：科学家做科普，要有耐心有动力有能力

《中国科学报》：您认为我国的转基因科普应该是什么样子？

崔永元：我觉得不是所有中国科学家对科普都感兴趣。我认识的一位国外的科学家，他就会到中小学去做科普，任何稀奇古怪的问题都会回答。

我跟中国做转基因研究的科学家做过深入的交流，他们本身对转基因的看法没有分歧，谈的也好，但是，对于转基因的过程是怎么回事，什么叫表达基因，什么叫沉默基因，他们不愿跟我们谈。他们谈的是从学术角度怎么研究，国际的研究怎样，国内的研究怎样，受到哪些研究的阻力。

《中国科学报》：那您觉得科学家为什么做不好科普？

崔永元：第一，科学家没有耐心，也没有动力。这里所说的“动力”来自于科学家对科学的热爱，如果热爱科学，他们会希望周围的人都懂科学，希望周围的人会知道科学。我们的科学家没有动力。

第二，他们也没这能力。科普是非常难做的。专家和专家对话，特别容易。但专家和普通公众沟通，是不容易的，如果能沟通，那这位科学家是位大家。刚开始我们见到这些大家的时候会战战兢兢，但是一跟他们说话，就会觉得他们非常朴实，比方说潘文石，他是做野生熊猫的生存状态，他的科普就做得非常好。

像卢大儒之类的科学家，肯定就干不了科普，一句话就证明了——“你有什么资格跟我谈黄金大米”。我要是有“资格”还跟你谈？恰恰就是外行，才愿意找你谈，希望能谈清楚。在这个过程中，问的问题外行不沾边是再正常不过的。

一个媒体人对科学的了解，和一个从事生命科学的人对个体传播方式的了解，都是非常浅薄的。我希望科学家能够与公众有更好的交流。此外，如果中国科学家的科研经费也可以让公众投票来决定，像我们这样的“文傻”都有投票权的话，你待在家里都会有科学家跑过来要给你做科普的。

花絮

观点：“要让我离开转基因的讨论，其实特别简单”

《中国科学报》：这几年参与了转基因问题的讨论，可能也对您个人产生了一些影响。在您看来，到什么样的阶段，才会退出这场争论？

崔永元：其实我对这些事情（转基因）历来没有兴趣，我对历史文学感兴趣，我最喜欢的事情是拍电影。那么我为什么会介入到这件事情里，实际上刚开始就是要搞清楚是方舟子对，还是我对，到现在不可收拾。

我就是一个脾气很“轴”的人，如果对方不断的折腾，我肯定一直坚持下去。

一直以来，我为什么跟科学家过不去？我觉得其实在转基因争论的过程里，主要担责任的是科学家。一是他们最初认同了方舟子，二是他们有意无意地用了方舟子的套路。我觉得他们（科学家和方舟子）不是一派的，他们（科学家）没有跟媒体打交道的经验，有些科学家本身不是专门做转基因研究的，不能通俗地把科学问题表述出来，所以就用了方舟子的套路，讨论就渐渐地陷入乱局。

要赢得公众的信任，要让我离开转基因的讨论，其实特别简单，第一，就是让农业部真的管起来。第二，科学家要讲道理，跟“方舟子思维”划清界限。

现在大家都认为我是反转基因的代表。其实，到现在为止，除了顾秀林，我没有发现有人反对转基因技术研究。那么，为什么人们会有这样的印象，认为崔永元是反对转基因技术的？就是因为方舟子，我反对的一直都是非法种植，反对的重点放在监管这块。

科学研究的环境是允许大家争论的，但是现在哪有这样的可能呢？卢大儒现在连（微博）评论都关了，为什么？其实好多科学家都关了，因为他们实在承受不了污言秽语，只有我们能承受得了。科学观点特别需要理性，需要特别客观的环境，这样大家才敢辩论，因为大家不怕说错。

作者: mm6fan 时间: 2015-4-2 16:55
标题: 施一公等谈崔卢转基因之争：需要理性的舆论环境
作者：李芸张林来源：科学网 www.sciencenet.cn 发布时间：2015/4/2 15:49:01 选择字号：小中大
施一公等谈崔卢转基因之争：需要理性的舆论环境

崔永元复旦演讲引发的热议，更像是针对转基因科学传播的一场讨论，而不是争议转基因技术本身。确实如此，一直以来，围绕转基因的争论，真正的问题已不在于技术本身，而是科学传播中的“傲慢与偏见”。这一点，无论科学界还是新闻界都未能幸免。

转基因科学传播中是否存在“傲慢与偏见”？主流科学家与社科领域学者，或许会有不同的看法。但此次争论或将成为国内转基因科普方面的标志性事件，有助于扭转目前国内在转基因方面的无谓争论，并为科学研究营造正常的外部环境。

中科院院士、清华大学教授施一公：

我一直很佩服小崔的公益心，很高兴看到他最近关于回归理性讨论的呼吁。

转基因研究是严肃的科学问题，其研发应当由专业的科学家进行评价。不仅是转基因研究，生命科学研究的各个方面都有严格的程序与伦理规范要求。

民众关注转基因粮食是好事，正好借此机会就转基因等一系列科学问题进行科普，但前提是需要一个健康理性的舆论环境。

科学家当然有责任向民众普及科学知识，但一方面确实不是每一位科学家都擅长科普，这是包括我在内的许多科学家需要提高的能力；但另一方面，更好的解决方案，也许是培养出一批善于在科学家与民众之间搭建沟通桥梁的专业科普、科技类新闻工作者。

清华大学社会科学学院科学技术与社会研究所教授刘兵：

看了“崔卢之争”的报道，第一个观感就是卢大儒这位科学家体现了一种傲慢的姿态，并且恰恰是这种姿态导致这不是一次理想的对话。崔永元说科学问题不可能和程序、伦理的问题分开，尤其是当它离开实验室走向社会、和公众使用发生密切联系的时候。我认同他的说法。

从科学传播角度来看，为什么转基因的科学传播投入很大，却很不成功？部分原因就在于这种“卢大儒式”的科学家的态度。卢大儒在这场交锋中的态度、立场和表现方式是比较有代表性的。

这场争论也反映出，公众的要求是超出科学家日常的专业训练的，科学家缺乏承担这种社会责任的良好资质。一个极端的例子，科学家只关心实验室里毒品如何合成，能否成功地合成，而不考虑合成后给社会带来的危害显然不行。

当然不仅科学家有缺失，整个社会对科学技术本身的理解、对科学技术与社会带来的问题也都准备得不够。科学家没有起到他们的作用，从事科学传播以及科学社会研究专家的声音也不够。他们都没有起到该有的作用。

北京师范大学哲学学院教授田松：

崔永元高校巡回第一讲在清华大学，我去听了，所以他在复旦大学的讲座我大致能知道主要的内容。我认为崔永元在整个转基因的科学传播中展示出了一个优秀媒体人的素养。

科普有“三阶段”的说法，依次是传统科普、公众理解科学、科学传播。传统科普是国家立场，公众理解科学是科学共同体立场，科学传播是公民立场。其中“公民立场”曾引起争议，因为公民不是一个明确的主体，不是明确的利益集团，因此在现实中很难实现。现在这样的案例终于有了。崔永元是央视离职人员，他的纪录片也不是以中国传媒大学教授的身份来拍的，而是一个以公民个人的身份，要回答两个问题。纪录片里政府是被问责的对象，科学家是被提问的对象。整个视角是平视的，呈现了公民立场。如果需要一个相对公正的科学传播产品的话，崔永元这样的媒体人无疑是适合的。（原标题：转基因舆论场：科普的“傲慢与偏见”）

作者: 金光洞主 时间: 2015-4-2 17:07
标题: SB崔
本帖最后由金光洞主于 2015-4-2 17:09 编辑

作者: 华戈 时间: 2015-4-2 17:14
标题: 崔所说的不错。严重支持！老百姓的知情权必须依法得到尊重和执行。特别是关乎老百姓切身利益的问题上，有关管理机构，专家学者必须给一个合理，合法的权威解释才对！

作者: 华戈 时间: 2015-4-2 17:18
标题: 老百姓对某些问题不甚了解，存在一定的误解认知，就是无知也是正常的事儿！如果每个老百姓神马都知道，还要尔等科学家和专业学者干吗？

作者: 华戈 时间: 2015-4-2 17:20
标题: 老朽最恶心那些所谓的专家学者们，动辄就以：某某不是专业人士，他的看法和观点存在不少错误。既然人家提出质疑，你就给人家科普啊！

作者: 华戈 时间: 2015-4-2 17:25
标题: 你就从自己的专业上，给出自己对“转基因”危害性上的科学权威的结论呀，

作者: 金光洞主 时间: 2015-4-2 17:27
标题: 什么呀，这娃赤裸裸地攻击搞基础研究的人，就差没有说出榆木脑袋的话了。这边中科院的人谈到这娃在这件事上的表现都是觉得不可思议。

华戈发表于 2015-4-2 17:25

作者: 华戈 时间: 2015-4-2 17:29
标题: 攻击某些“搞研究的人”。这些年被某些“搞研究的人”祸害的老百姓还少吗？
本帖最后由华戈于 2015-4-2 17:37 编辑

作者: 华戈 时间: 2015-4-2 17:32
标题: 为了私欲，某些”搞研究的“帮助养鳖采取我族遗传数据。给我们得孩子吃养鳖未经安全认证的粮食和食物。

作者: 华戈 时间: 2015-4-2 17:39
标题: 这些“搞研究的“最起码的做人的良知都早被狗吃了！

欢迎光临鼎盛网 (http://www.top81cn.cn/)